Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу и дополнения к ней Мерещенко В. В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска от 09 августа 2013 года, которым
Мерещенко В. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мерещенко В.В. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По делу принято вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, уточнена описательная часть постановления: датой управления Мерещенко В.В. автомобилем указано ДД.ММ.ГГ, в качестве признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мерещенко В.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в<адрес>вой суд, Мерещенко В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что место совершения административного правонарушения не установлено; в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством имеются противоречия, а именно: указано, что он управлял транспортным средством на <адрес>, тогда как указанного переулка в <адрес> не существует и он не входит в границы судебного участка <адрес>; копия постановления о назначении административного наказания в его адрес не направлялась; при рассмотрении дела не допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС, понятые, а также сотрудник почтового отделения; в повестке, направленной инспектору ДПС, неверно указана фамилия лица, в отношении которого вынесено постановление; дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении; уведомление о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебной повестки получено <данные изъяты> В.В., объяснениям которого не дано надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Мерещенко В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила).
Поскольку Мерещенко В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Мерещенко В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1<данные изъяты>
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Мерещенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, безосновательны, так как из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что административное правонарушение имело место около <адрес>, что находится в границах судебного участка *** <адрес> Алтайского края в соответствии со подп.1 п.18 ст.3 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае». Указанием «от пер.Песчаного в сторону «автодороги подъезд к <адрес>» в <адрес> Алтайского края» в протоколе об административном правонарушении обозначено направление движения автомобиля, а не место совершения административного правонарушения. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении в названии переулка допущена описка, не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины Мерещенко В.В. в совершении вмененного ему в вину правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, а также сотрудника почтового отделения, не принимается во внимание, так как из материалов дела усматривается, что соответствующие ходатайства в устной или письменной форме в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мерещенко В.В. не заявлял.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не был допрошен инспектор ДПС, на законность принятых судебных постановлений не влияет, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Мерещенко В.В. в совершении административного правонарушения, необходимости в допросе инспектора ДПС судья не усмотрел.
Доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания не направлено в адрес Мерещенко В.В., подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в повестке, направленной в адрес инспектора ДПС, фамилия лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания, указана неверно.
Ссылка Мерещенко В.В. на то, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия и в отсутствие сведений о надлежащем извещении, несостоятельна.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ Мерещенко В.В. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>401).
Поскольку почтовый работник не смог вручить корреспонденцию лично Мерещенко В.В. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (22 и ДД.ММ.ГГ) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте. Однако в отделение связи Мерещенко В.В. не явился, в связи с чем письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д.9).
Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Мерещенко В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Показания свидетеля <данные изъяты> Р.Р., допрошенного в судебном заседании по ходатайству Мерещенко В.В., о том, что извещения о необходимости явиться за получением заказного письма получены им, а не Мерещенко В.В., обоснованно оценены судьей районного суда критически, так как данный свидетель, по его пояснениям, состоит с Мерещенко В.В. в дружеских отношениях, а потому заинтересован в исходе дела.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска от 09 августа 2013 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мерещенко В. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
