Дата принятия: 18 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сызрань 18 апреля 2014 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.
Рассмотрев жалобу Жуплатова **.**.**** г. на постановление № №00 по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 **.**.**** г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № №00 по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 **.**.**** г., ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч.З КоАП РФ за нарушение п.22.9 ПДД РФ.
**.**.**** г. ФИО11 обратился в Сызранский городской суд с жалобой, в которой просит указное постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что **.**.**** г., он двигался на своем автомобиле г/н №00 по ул. ХХХ в сторону района Монгора. В машине с ним находились его жена - ФИО12, друг - ФИО13 и его сын ФИО14. Около 18.20 часов, на ФИО15 он был остановлен инспектором ДПС. На его вопрос о причине остановки, ИДПС ответил, что это просто проверка документов. После того как ИДПС проверил документы, которые были в порядке, он спросил трезв ли он? На что он ему ответил, что трезв и что едет с ребенком. После этого ИДПС спросил, почему он перевозит ребенка вне специального кресла? Он ему ответил, что ребенок сидит в кресле, пристегнут, как положено и предложил в этом убедиться лично. После этих слов ИДПС сказал ему, что якобы видел как ребенок ехал не в кресле, а после остановки они его туда посадили, и попросил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ИДПС составил постановление по делу об административном правонарушении № №00 назначил штраф 3 000 рублей, а затем протокол об административном правонарушении № №00, в котором он отметил, что с данным нарушением не согласен, т.к. перевозил ребенка в имеющимся кресле. Рассмотрение по его правонарушению назначалось на **.**.**** г. После этого ИДПС предложил пройти к его машине, чтоб убедиться, что ребенок сидит не в кресле. Они прошли к машине, и он открыл заднюю дверь, в этот момент ИДПС держал в руке телефон, чтобы сфотографировать нарушение. Ребенок находился в кресле, и он предложил ИДПС зафиксировать это. 1уЩС отказался, сославшись опять на то, что он, якобы, видел как ребенок ехал не в кресле. На что он его спросил, почему он тогда сразу не назвал это нарушение при остановке и сказал, что он ошибся, т.к. задние стекла автомобиля тонированы, возможно, поэтому ему так и показалось. ИДПС ничего на это не ответил. Он предложил записать людей в его машине как свидетелей, которые могут подтвердить, что ребенок ехал в специальном кресле, но ИДПС отказался, сказав, что достаточно будет понятых. После этого ИДС сказал ему открыть сначала капот, а потом и багажник. Он его спросил, не надо ли для этих действий привлечь понятых? ИДПС ответил, что это просто «осмотр» и он может сделать это без понятых. После того как ИДПС «осмотрел» автомобиль, он пошел к патрульному автомобилю, он тоже подошел к патрульному автомобилю и стоял около него. Через некоторое время он увидел, что подошли 2 человека, которых, как потом выяснилось, ИДПС привлек в качестве понятых, несмотря на то, что все действия он уже произвел. Понятые расписались в бумагах, которые им дал ИДПС, к его автомобилю они не подходили, и видеть, как сидит ребенок они не могли. После этого ИДПС отдал ему протокол и документы, и он уехал. **.**.**** г., как ему было назначено, он явился на рассмотрение правонарушения, по указанному адресу, ул. ХХХ С ним находился свидетель. ФИО16, который был непосредственным участником данных событий. Когда он вошел в кабинет, то сказал что в коридоре ждет свидетель, и он хочет чтоб его показания приобщили к данному делу, сотрудник, находящийся в кабинете ответил, что не будет этого делать, т.к. верит инспектору и если меня что-то не устраивает - чтобы он обращался в суд. На этом рассмотрение дела было завершено. На данные действия сотрудников ДПС были поданы жалобы в прокуратуру г. Сызрани и в ГУ МВД России по Самарской области. Данные действия сотрудников ДПС считает незаконными по следующим основаниям: Инспектор ДПС отказался подтвердить наличие правонарушения, кроме как своими словами, несмотря на наличие в машине двух свидетелей. Инспектор, несмотря на его просьбу, отказался включить в протокол свидетелей, находящихся в его машине и являющихся непосредственными участниками событий, показания которых носят значимый характер при рассмотрении данного правонарушения. Данным действием ИДПС нарушил ст. 25.1 КоАП РФ, лишив его права предоставлять доказательства. При привлечении инспектором понятых, инспектор не ознакомил понятых с обстоятельствами данного правонарушения, они не участвовали непосредственно в фиксации правонарушения и не смогли подтвердить его наличие. Данное действие противоречит ст. 25.7 п. 2 КоАП РФ и исключает лиц указанных в протоколе об №00 из понятия «понятой» или «свидетель». При
оформлении, инспектор сразу оформил и выдал ему постановление назначающее наказание в виде штрафа в 3 000 рублей, несмотря на его несогласие с данным правонарушением и последующим оформлением протокола об административном правонарушении, в котором назначался разбор данного правонарушения на **.**.**** г.. Данным действием инспектор признал его виновным до проведения соответствующего разбора административного правонарушения. Данным действием ИДПС нарушил ст. 95 и 101 Административного регламента (основного приказа регулирующего все действия ГИБДД). При рассмотрении данного правонарушения уполномоченным лицом, не было принято во внимание его ходатайство о допросе свидетеля, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данным действием были нарушены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 29.7 КоАП РФ.После «рассмотрения» по делу об административном правонарушении, уполномоченным лицом ему не было вынесено постановление по делу, а была ссылка на ранее оформленное постановление № №00. Данное действие нарушает ст. 29.9 КоАП РФ. Протокол об АПН № №00 составлен с нарушением действующего Законодательства, использованы «понятые», которые не могли знать обстоятельства дела, и не могли подтвердить наличие данного правонарушения, что нарушает ст. 26.2 п. 3 КоАП РФ. Просит суд отменить указанное постановление, как незаконное.
В порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом был сделан запрос о направлении административного дела в отношении ФИО17 по ст. 12.23 ч.З КоАП РФ, для рассмотрения жалобы по существу.
ФИО18 ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» суду предоставлено решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО19 по жалобе ФИО20 на постановление № №00 по делу об административном правонарушении в котором указано, что инспектор (дорожно - патрульной службы) отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенант полиции ФИО21 нарушил требования п. 2.1 своего должностного регламента, утвержденного **.**.**** г. начальником МУ МВД России «Сызранское», в части соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность ГИБДЦ, ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в части всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, ст. 27.9 КоАП РФ и п.п. 156 и 163 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за участниками дорожного движения соблюдения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, в части несоставления протокола о досмотре транспортного средства либо записи в протоколе об административном задержании. Обжалуемое постановление № №00 по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля р\з №00 Жуплатова признано неправомерным, производство по делу прекращено.
В силу ст. 30.4 п.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, #выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Учитывая тот факт, что предмет жалобы в настоящий момент отсутствует, обжалуемое постановление отменено, суд не может при таких обстоятельствах сделать выводы о его незаконности и необоснованности, поскольку обжалуемое постановление фактически признано незаконным и необоснованным решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО23, в связи с чем, жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, а производство по жалобе должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 п.1 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе Жуплатова на постановление № №00 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.З КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО24 **.**.**** г., прекратить, оставив её без рассмотрения.
Копию настоящего постановления вручить (направить) в течение трех дней со дня его вынесения Жуплатову начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
