Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Апелляционное постановление
18 апреля 2014 г. г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.,
при секретаре Никольской Е.А.,
с участием
государственного обвинителя - помощник прокурора Суворовского района Тульской области Комиссаровой О.А.,
осужденного Парфенова А.В.,
защитника - адвоката Дмитриевой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парфенова А.В. и апелляционные представления государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 28 февраля 2014 года по уголовному делу в отношении
Парфенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №31 г. Новомосковска Тульской области по ст.158 ч.1 УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы, согласно ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ г., общий срок наказания <данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,
осужденного приговор мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 28 февраля 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы.
установил:
Приговор мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 28 февраля 2014 года, постановленным в порядке глав 35-39 УПК РФ, Парфенов А.В. осужден ч.1 ст.119 УК РФ за совершение угрозы убийством, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление было совершено Парфеновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в комнате № корпуса № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Парфенов А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, так как полагает, что вынесен с нарушением норм УПК РФ и, излагая показания потерпевшего ФИО2, указывает, что не согласен с его показаниями, так как ни физически, ни технически не мог сдавливать горло лежащему человеку, причинить побои, поскольку не может наклониться до лежащего на полу человека. Потерпевшего он действительно пугал словесно, но не толкал, не бил и не душил его. С представленной на него характеристикой не согласен, считает необъективной, предвзятой и не соответствующей действительности. Просит суд снизить срок назначенного ему наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор суда связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ.
В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ., государственный обвинитель просил исключить из приговора суда указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку судимость у Парфенова А.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. « б» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ. и смягчить наказание осужденному.
В судебном заседании осужденный Парфенов А.В. поддержал апелляционную жалобу, пояснив в дополнении к ней, что был в алкогольном опьянении и действительно высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшего, так как хотел только попугать, но никаких физических действий в отношении потерпевшего не совершал. Просил суд снизить срок назначенного ему наказания.
Защитник - адвокат Дмитриева И.А. поддержала жалобу осужденного Парфенова А.В. и просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины и наличие инвалидности <данные изъяты> группы у осужденного.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Суворовского района Тульской области Комиссарова О.А.. поддержала дополнительное апелляционное представление.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о виновности Парфенов А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Ссылаясь на несостоятельность выводов суда первой инстанции, осужденный по существу настаивает на переоценке доказательств, исследованных судом, обосновываясь это лишь одними своими рассуждениями, что не свидетельствуют о неправильности постановленного приговора, в котором дана надлежащая и полная оценка всем в совокупности исследованным судом доказательствам. Доводы Парфенов А.В. в суде первой инстанции о невиновности, изложенные фактически повторно в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и опровергаются всею совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
У суда не имеется оснований не доверять представленной характеристике на подсудимого, имеющейся в материалах дела, в равно характеристике, представленной при рассмотрении дела апелляционным судом директором «<данные изъяты>», где проживал осужденный.
Суд соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из приговора суда указания на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, по тем основаниям, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость у Парфенова А.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а в силу ч. 6 названной статьи погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Парфенов А.В. был осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ в виде <данные изъяты> лет исправительных работ, с удержанием в доход государства <данные изъяты> %.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. исправительные работы были заменены лишением свободы на срок <данные изъяты>.
Приговором мирового судьи судебного участка №31 г. Новомосковска Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Парфенов А.В. был осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> мес. лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 ч.5 УК РФ и присоединен приговора от ДД.ММ.ГГГГ г., с назначением общего срока наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ г.,
Таким образом, судимость у Парфенова А.В. по приговору суду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ года.
По смыслу закона, то обстоятельство, что постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., а равно приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., исправительные работы были заменены лишением свободы, каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения данной судимости не влечет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на судимость Парфенова А.В. по приговору суду от ДД.ММ.ГГГГ
Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №31 г.Новомосковска Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст158 УК РФ, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях Парфенова А.В. рецидива преступлений, поскольку по данному приговору осужден за совершение преступления, которое относится законодателем согласно ч. 2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, в действиях Парфенова А.В. отсутствует рецидив преступлений, а, следовательно, отсутствует данное отягчающее наказание обстоятельство, указанное в приговоре суда. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно, оценив данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершения преступления, пришел к обоснованному выводу, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Суд апелляционной инстанции, вместе с тем не может согласиться с выводами суда об отсутствии у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание. В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины и наличие инвалидности <данные изъяты> группы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дело не допущено.
Принимая во внимание, что осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №31 г.Новомосковска Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., однако рецидив преступлений отсутствует и преступление совершено небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 28 февраля 2014 года в отношении Парфенова А.В., изменить:
исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Парфенова А.В. по приговору суду от ДД.ММ.ГГГГ г., из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание, из резолютивной части указание на вид колонии - строгого режима,
признать в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - частичное признание вины и наличие инвалидности <данные изъяты> группы
и снизить размер назначенного наказания до 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, а также апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
