Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Черепанова М. И. и его защитника Нечаева С. А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 января 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 05 ноября 2013 года, которым
Черепанов М. И., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Черепанов М.И. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался около <адрес> по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черепанова М.И. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Черепанов М.И. и его защитник просят отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывают на то, что Черепанов М.И. транспортным средством не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС в отношении Черепанова М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
Привлекая Черепанова М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт отказа лица, управлявшего транспортным средством, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. При этом, делая такой вывод, мировой судья в постановлении сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> как на доказательство того, что Черепанов М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Между тем в соответствующей графе протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи об отказе Черепанова М.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится (л.д.3).
Черепанов М.И., отрицая вину в совершении административного правонарушения, последовательно утверждал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось.
Исходя из этого, при рассмотрении дела следовало установить, предлагалось ли Черепанову М.И. пройти медицинское освидетельствование, для чего допросить понятых <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> В.А., присутствовавших при применении к Черепанову М.И. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не установил указанное обстоятельство, допрашивая в качестве свидетеля понятого <данные изъяты> Н.Н., не опросил последнего по вопросу о том, предлагалось ли в его присутствии Черепанову М.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не дал надлежащей оценки доводам заявителя и его защитника, а потому его вывод о наличии в действиях Черепанова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное; установить, предлагалось ли Черепанову М.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, какие доказательства подтверждают указанные обстоятельства; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Черепанова М. И. и его защитника Нечаева С. А. удовлетворить частично.
Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 января 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
