Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Тарасова Е. С. - Зиновьевой А. С. на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
Тарасов Е. С., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Тарасов Е.С. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу принято вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тарасова Е.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, защитник Тарасова Е.С. – Зиновьева А.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что Тарасов Е.С. управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии; в постановлении мирового судьи неверно указано о признании Тарасовым Е.С. вины в совершении административного правонарушения; в объяснениях инспекторов ДПС <данные изъяты> И.Б., <данные изъяты> И.А. и рапорте, составленном инспектором ДПС <данные изъяты> И.Б., имеются противоречия относительно обстоятельств и причин задержания транспортного средства; Тарасов Е.С., подписывая процессуальные документы, не понимал значение своих действий, так как ударился головой и после дорожно-транспортного происшествия находился в стрессовом состоянии; процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Тарасову Е.С. в присутствии понятых не предлагалось; в материалах дела отсутствует письменное объяснение Тарасова Е.С. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также об отказе от медицинской помощи; порядок освидетельствования на состояние опьянения Тарасову Е.С. не был разъяснен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила).
Поскольку Тарасов Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Тарасов Е.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.5), письменным объяснением Тарасова Е.С. (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Тарасова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых Тарасову Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей, в том числе об отказе Тарасова Е.С. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования. Кроме того, указанный протокол Тарасовым Е.С. подписан лично, а потому наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях Тарасова Е.С. состава вмененного ему в вину правонарушения.
Само по себе отсутствие в материалах дела письменного объяснения Тарасова Е.С. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что ему не предлагалось пройти указанную процедуру.
Утверждение в жалобе о том, что Тарасов Е.С., подписывая процессуальные документы, не понимал значения своих действий, так как ударился головой и после дорожно-транспортного происшествия находился в стрессовом состоянии, является надуманным.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего факт отказа Тарасова Е.С. от оказания медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Тарасова Е.С. состава вмененного ему в вину правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что показания инспекторов ДПС <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> И.Б. и рапорт сотрудника полиции содержат противоречия относительно обстоятельств задержания автомобиля под управлением Тарасова Е.С., несостоятельна, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, названные доказательства не содержат (л.д.7, 49-50).
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Указание в жалобе о том, что Тарасов Е.С. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, безосновательно, так как по делу установлено, что Тарасов Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Доводы заявителя о том, что Тарасов Е.С. был трезв, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Ошибочное указание в постановлении мирового судьи на признание Тарасовым Е.С. вины в совершении административного правонарушения на законность принятых судебных постановлений не влияет.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 07 ноября 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Тарасова Е. С. - Зиновьевой А. С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
