Дата принятия: 18 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2014 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.
с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО8,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на отказ в приеме регистрации и проверки заявления о преступлении, выдать талон-уведомление на поступившее в СО СК РФ по <адрес> заявление о преступлении в порядке ст.125 УПК РФ
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с заявлением в СО СК РФ по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности руководителя кадровой службы <данные изъяты> ФИО4, которая во время проведения проверки Государственной инспекции труда по <адрес>, по мнению заявителя, представила инспектору ФИО5 сфальсифицированные документы: акт об отказе работника от ознакомления с приказом на отпуск от 23.09.2013г. №2401-от» и протокол об обращении работника по факту предоставления ежегодного основного отпуска.
Просила привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ представителей <данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7, которые являясь представителями ответчика, предоставили в суд в процессе рассмотрения гражданского дела № вышеуказанные сфальсифицированные документы, изготовленные, по мнению заявителя, «задним числом». ФИО1 полагает, что в нарушение п. 15 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах ( следственных подразделениях) системы СК РФ» ей не выдан документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшим, а также даты и времени его принятия. Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем лице.
Такой талон – уведомление ФИО1 выдан не был. В результате незаконных действий со стороны должностного лица, ее заявление о привлечении работника ПЦП ЦСКО «Ясная Поляна» Сметаниной и представителей ОАО «Сбербанк России» ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности не рассматривалось в СО СК РФ по <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ. Заявитель полагает, что в результате нарушения должностным лицом требований Инструкции, которая определяет порядок приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении, требований УПК РФ, был нанесен ущерб ее конституционным правам и свободам.
Просит суд признать решение руководителя Следственного Отдела Следственного комитета по <адрес> об отказе в приеме, регистрации и проверки сообщения о преступлении в порядке инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», УПК РФ незаконным и необоснованным, обязать руководителя СО СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО8 полагал необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, так как в случае поступления заявления о преступлении органы предварительного расследования обязаны провести проверку в порядке требований ст. 144 УПК РФ.
Помощник руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что заявление ФИО1 было рассмотрено как обращение и дан мотивированный ответ, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ установлено не было.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив контрольное производства №170-401/368-05ж-14 от 12.03.2014г., находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, указанных в ч. 1 данной статьи, при этом о принятом решении сообщается заявителю и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась 17.03.2014г. в СК РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций <данные изъяты>» за предъявление фальсифицированного доказательства суду, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ представителей ответчика по гражданскому делу ФИО6 и ФИО7
Решением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о предоставлении части ежегодного отпуска, обязании провести перерасчет начислений по оплате труда, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ № 2401-от от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска в части предоставления отпуска ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным продление отпуска ФИО1,П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ОАО «Сбербанк России» произвести перерасчет начислений оплаты труда ФИО1 с учетом признания незаконными приказа №2401-от от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска в части предоставления отпуска ФИО1в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продления ей отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 614 руб., взыскано с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО <адрес> государственная пошлина в размере 600 руб.
Как следует из письма от 11.04.2014г. на имя ФИО1 руководитель СО по <адрес> СУСК РФ по <адрес> оснований для проведения проверки ее заявления в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ не усмотрел.
Однако данный вывод сделан необоснованно, так как придти к подобному выводу без проведения проверки по заявлению ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ и анализа всех доводов, о которых указывает заявитель в своей жалобе, невозможно.
Учитывая то, что заявитель указывает о привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности, приводит свои доводы и доказательства в обоснование своей позиции, проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, обязательно.
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
постановил:
жалобу ФИО1 удовлетворить, признать решение руководителя Следственного Отдела Следственного комитета по <адрес> об отказе в приеме, регистрации и проверки сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении незаконным и необоснованным, обязать руководителя СО СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
Судья /подпись/
Копия верна Судья Секретарь
