Дата принятия: 18 апреля 2014г.
№ 10-5/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 18 апреля 2014 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Меметовой М.Б.,
с участием государственного обвинителя, помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапова И.С.,
защитника – адвоката Петрова А.А.,
представившего удостоверение №930 и ордер №029497,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
<данные изъяты> Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, не имеющий на иждивении малолетних детей, инвалид 3 группы, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, д<данные изъяты> судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 7 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ уничтожения чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.
Государственный обвинитель, помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО4 в своем апелляционном представлении указал, что мировым судьей при назначении наказания <данные изъяты> А.А. не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, максимальный размер наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен <данные изъяты> А.А. составляет 5 месяцев 10 дней. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>А. изменить, назначить <данные изъяты> А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 7 месяцев.
В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО4 доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал и просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> <данные изъяты>.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>
Осужденный <данные изъяты> и потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Защитник <данные изъяты>.А. -адвокат ФИО7 с доводами апелляционного представления прокурора согласен, просит суд апелляционное представление помощника межрайонного прокурора ФИО4 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведенного дознания по уголовному делу <данные изъяты> заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая <данные изъяты> защитник и государственный обвинитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом доказательства по делу не исследовались и не оценивались.
При изложенных данных, суд приходит к выводу, что требования закона о порядке проведения судебного заседания и об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение, с которым согласился <данные изъяты> является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия <данные изъяты> мировым судьей правильно квалифицированы по ст.168 УК РФ.
Вместе с тем судом установлены обстоятельства о необходимости изменения приговора мирового судьи.
В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Мировым судьей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание <данные изъяты> явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размере наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.
Судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания <данные изъяты> необоснованны не применены.
С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, максимальный размер наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен <данные изъяты> не может превышать 5 месяцев 10 дней.
Из приговора мирового судьи не усматривается, что при назначении наказания <данные изъяты> были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, назначенное <данные изъяты> наказание в виде 7 месяцев лишения свободы является выше пределов, максимально допустимых УК РФ, что повлекло нарушение требований общей части УК РФ.
В связи с чем, назначенное <данные изъяты> наказание подлежит снижению, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Меру пресечения <данные изъяты> до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Снизить наказание, назначенное <данные изъяты> совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.В. Андреева
