Постановление от 18 апреля 2014 года

    №10-12/14 (1-6-2/14)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г. Гусь-Хрустальный                      18 апреля 2014 года
 
    Гусь-Хрустального городской суд, Владимирской области в составе: председательствующего судьи Большакова П.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Балашова А.С.,
 
    осужденного Ваулина Э.Б.,
 
    защитника – адвоката Федорова С.А.,
 
    представившего удостоверение № и ордер № адвокатской конторы №1, <адрес> коллегии адвокатов №1,
 
    представителей потерпевшего-адвоката ФИО8,
 
    представившего удостоверение № и ордер № Гусь-Хрустального филиала, адвокатской конторы №6, <адрес> коллегии адвокатов №1,
 
    ФИО16,
 
    при секретаре                  Шиловой Ю.В.,
 
    рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Федорова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Макарцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым:
 
    Ваулин <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> судимости не имеющий,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ваулин Э.Б. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
 
        Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в <адрес> Ваулин Э.Б., работая в должности водителя вилочного погрузчика в ООО «Мехсервис», управляя своим служебным транспортом, вилочным погрузчиком марки «Коматсу», при движении передним ходом в сторону въездных ворот в помещении механического цеха № ООО «Мехсервис», расположенном по <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившихся в том, что Ваулин Э.Б. в нарушение п.11 раздела 3 должностной инструкции № «Инструкция по охране труда водителя погрузчика», утвержденной руководителем предприятия ФИО6 от 2011 года, не убедился в безопасности движения, при этом Ваулин Э.Б., не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий при совершении маневров движения в целях проезда во въездные ворота, совершил наезд указанным погрузчиком на токаря ФИО15, проходившего между задней левой частью погрузчика и бетонной колонной (опорой). В результате своих действий Ваулин Э.Б. причинил по неосторожности ФИО15 телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной, седалищной костей, разрыва крестцово-подвздошного сочленения, разрыва уретры, шока 2 степени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред его здоровью. Ненадлежащее исполнение Ваулиным Э.Б. своих профессиональных обязанностей при управлении автопогрузчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО15
 
        В апелляционных жалобах адвокат ФИО2 С.А. просит обвинительный приговор в отношении Ваулина Э.Б. отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование жалоб указал, что приговор мирового судьи необоснован, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при начале движения погрузчика под управлением Ваулина Э.Б. ФИО15 начал движение неожиданно и был зажат погрузчиком. Из протокола следственного эксперимента следует, что ФИО15 слышал, что двигатель погрузчика работает. Таким образом, защитник считает, что ФИО15 сам не убедился в безопасности своего маршрута движения и нарушил требования п.3.1 должностной инструкции № по охране труда станочников, которая предписывает соблюдать правила движения, обращая внимание на предупредительные надписи, внимательно следить за звуковой и световой сигнализацией транспортных средств и подъемных машин на территории завода и в цехах, не ходить по территории завода и другим цехам без поручения администрации цеха, при этом мастер цеха не направлял ФИО15 в ту часть цеха, где произошел наезд на него погрузчика. Считает также, что Ваулин Э.Б. не нарушал требований п.11 раздела 3 должностной инструкции № «Инструкция по охране труда водителя погрузчика». Судом ошибочно установлена в действиях Ваулина Э.Б. как объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, так как он не нарушал своих профессиональных обязанностей, так и субъективная сторона-неосторожность, поскольку он не мог и не должен был предвидеть возможность грубого нарушения ФИО15 правил безопасности. Считает, что Ваулин Э.Б. начиная движение погрузчика вперед, не должен был смотреть назад и по сторонам.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Балашов А.С. указал, что жалобы адвоката Федорова С.А. необоснованны, поскольку мировым судьей квалификация действий осужденного дана правильно, она полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, просит суд оставить жалобы без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
 
    В судебном заседании осужденный Ваулин Э.Б. и адвокат Федоров С.А. подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
 
        Представители потерпевшего ФИО16, адвокат ФИО8 и государственный обвинитель Балашов А.С. считают доводы адвоката Федорова С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вывод суда о виновности Ваулина Э.Б. полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде, а назначенное наказание является справедливым.
 
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.
 
    Выводы суда о виновности Ваулина Э.Б. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще изложены в приговоре и им дана правильная оценка.
 
    Несмотря на то, что Ваулин Э.Б. вину не признал и пояснил, что при начале движения погрузчика вперед он не нарушал требований п.11 раздела 3 должностной инструкции № по охране труда водителя погрузчика, а потерпевший ФИО15 сам виноват в случившемся, виновность Ваулина Э.Б. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО15 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он находясь на работе в цеху прошел к мастеру, что бы получить задание. В это время в цех заехал автопогрузчик под управлением Ваулина Э.Б., разгрузился в заготовительном складе и развернувшись задним ходом встал передней частью погрузчика к воротам, при этом левая задняя часть автопогрузчика находилась рядом с бетонной колонной. Он предположил, что автопогрузчик привез какие-нибудь детали, необходимые ему для работы и пошел в заготовительный склад посмотреть, что привез Ваулин Э.Б.. Подойдя к погрузчику, он решил пройти между колонной и автопогрузчиком, так как расстояние между ними было достаточно, около 80 см. Ваулин Э.Б. сидел в погрузчике на месте водителя. Он полагал, что автопогрузчик не заведен, так как звук включенного двигателя он не слышал, из-за шума в цехе. Каких-либо сигналов погрузчика о начале движения он не слышал и не видел. В каком положении в тот момент находились колеса погрузчика он не знает. Когда он поравнялся с колонной и находился правым боком к погрузчику, левым боком к колоне, лицом к выходу, автопогрузчик начал движение вперед, Ваулин Э.Б. вывернул руль и его (ФИО15) прижало автопогрузчиком к бетонной колонне. От боли он закричал, Ваулин Э.Б. вывернул руль обратно, освободив его и остановился. Он упал на пол, сознание не терял. К нему подбежали рабочие цеха и вызвали скорую помощь. Он был доставлен в больницу <адрес> в травматологическое отделение и восемь месяцев находился на лечении, так как у него был перелом седалищной кости, также были другие повреждения.
 
    Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с Ваулиным Э.Б., а также в ходе проверки его показаний на месте, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, при этом в ходе следственного эксперимента ФИО15 показал, что подойдя к погрузчику он слышал, что его двигатель работает.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работая мастером смены механического цеха № ООО «Мехсервис», находился на работе в цеху и производил прием смены. В это время к нему подошел токарь ФИО15 и стал спрашивать есть ли для него работа. Он сказал ФИО15, что после совещания принесет ему чертежи и заготовки для работы и ушел на совещание к начальнику цеха. Когда он находился на совещании, около 10 часов ему поступил звонок о произошедшем несчастном случае. Он спустился в цех на участок станков с ЧПУ и увидел лежащего возле автопогрузчика ФИО15, которому вызвали скорую помощь. Рабочие пояснили, что ФИО15 проходил мимо колонны и ехавший в это время автопогрузчик под управлением Ваулина Э.Б. придавил его. ФИО15 без разрешения мастера не должен был перемещаться по территории цеха, получать заготовки на складе он ему не поручал. И с Ваулиным Э.Б. и с ФИО15 проводился инструктаж по технике безопасности.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 в суде первой инстанции следует, что в 2011 году она работала в ООО «Мехсервис» уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра и до 17 часов вечера она находилась на работе и убирала территорию цеха вместе с уборщицей ФИО9 В этот день, до обеда, точное время она не помнит, в цех заехал автопогрузчик под управлением Ваулина Э.Б. Также она видела токаря ФИО15, который ходил по территории цеха. Погрузчик заехал в цех, около 10 минут разгружал заготовки и стал разворачиваться задним ходом, чтобы выехать из цеха. Она с ФИО9 отошла в сторону и ждала, когда уедет погрузчик, ФИО15 в это время она не видела. Когда погрузчик двигался задним ходом, на погрузчике включилась световая и звуковая сигнализация. Погрузчик развернулся и оказался задней частью рядом с колонной. Расстояние между задней частью погрузчика и колонной было небольшое. Она с ФИО9 стояла справа от погрузчика. С левой стороны от погрузчика неожиданно появился ФИО15, который стал проходить между погрузчиком и колонной. Погрузчик начал движение вперед к воротам, чтобы выехать из цеха и в этот момент ФИО15 придавило погрузчиком к колонне. Он закричал и водитель погрузчика отъехал от колонны, освободив его.
 
        Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции дала аналогичные свидетелю ФИО12 показания.
 
    Достоверность показаний потерпевшего и вина осужденного объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
        Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя Гусь-Хрустального МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО10, в ходе проведения проверки по факту причинения производственной травмы токарю ООО «Мехсервис» ФИО15 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Однако в действиях работников ООО «Мехсервис» содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ. (л.д.5)
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территории ООО «Мехсервис» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 7-8)
 
        Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при лечении ФИО15 в МУЗ ЦГБ <адрес> у него были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой лонной, седалищной костей, разрыв крестцово-подвздошного сочленения, разрыв уретры, шок 2 степени. Данные телесные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин., причинены ударным действием тупых твердых предметов, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью. (л.д. 12, 178-179)
 
    Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта расследования тяжелого несчастного случая следует, что он произошел на территории производственной площадки ООО «Мехсервис», расположенной в <адрес>. Механический цех № расположен в капитальном здании. С правой стороны от въездных ворот находится склад литейной продукции. У колонны стоит вилочный погрузчик Коmаtsu FD25С-15, использование которого привело к несчастному случаю. ДД.ММ.ГГГГ смена № приступила к работе с 8 часов до 16 часов. В 9 часов мастер смены ФИО11 пошел на совещание к начальнику цеха. Токарь ФИО15 в отсутствие мастера самовольно покинул свое рабочее место на универсальном участке и направился в другой конец цеха, на участок станков с ЧПУ, чтобы узнать насчет работы, готовы ли чертежи и заготовки. Около 9 часов 30 минут в механический цех № на вилочном погрузчике Коmаtsu FD25С-15 заехал водитель Ваулин Э.Б. для разгрузки. После выгрузки справа от ворот (около склада литейной продукции) Ваулин Э.Б. включил задний ход, при этом смотрел по сторонам и убедился в отсутствии людей около погрузчика. Во время маневра назад и разворота у погрузчика автоматически включается звуковой сигнал, предупреждающий о движении транспорта задним ходом. В это время на участке ЧПУ находились ФИО12 и ФИО9, которые, услышав предупредительный звуковой сигнал погрузчика, отошли на безопасное расстояние и стали ждать выезда транспорта из цеха. Водитель погрузчика Ваулин Э.Б., закончив маневр разворота, остановился у колонны, переключился на передний ход и начал движение к выездным воротам цеха. В этот момент токарь ФИО15 подошел к погрузчику со стороны колонны, попытался протиснуться между колонной и погрузчиком и оказался прижатым к колоне задней частью корпуса автопогрузчика. Услышав крик, водитель погрузчика остановился и увидел ФИО15 Находящиеся рядом уборщицы ФИО12 и ФИО9 сообщили о происшествии начальнику и мастеру цеха. На прибывшей скорой помощи ФИО15 был доставлен в МУЗ ЦГБ <адрес>, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом правой лонной, седалищной костей, разрыва крестцово-подвздошного сочленения, разрыва уретры, шока 2 степени. Указанные повреждения согласно медицинскому заключению, выданному ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории тяжелых.
 
    Причинами несчастного случая явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нарушении водителем погрузчика Ваулиным Э.Б. п.11 раздела 3 инструкции по охране труда, согласно которой необходимо «замедлить движение автопогрузчика и подать звуковой сигнал в местах скопления людей, а также в проходах, при проезде мимо дверей и через ворота, при поворотах, при трогании с места задним ходом подать сигнал и убедиться в безопасности движения», а также в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушении токарем ФИО15 п. 3.1 раздела 3 требований инструкции по охране труда № для станочников, работающих а металлообрабатывающих и металлорежущих станках, согласно которой «каждый работник во время работы в цехах предприятия, а также при хождении по территории завода обязан соблюдать правила движения, внимательно следить за световой и звуковой сигнализацией транспортных и подъемных машин на территории завода и в цехах, не ходить по другим цехам и по территории завода без поручения администрации цеха.
 
    (л.д.13- 16,17-21)
 
 
    Согласно должностной инструкции водителя погрузчика ООО «Мехсервис» обязанностью водителя погрузчика является выполнение требований инструкции по технике безопасности.
 
    (л.д. 40-42)
 
 
    Согласно инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика ООО «Мехсервис» №161-11, п.11 раздела 3, при работе на линии водитель должен замедлить движение автопогрузчика и подать звуковой сигнал в местах скопления людей, а также в проходах, при проезде мимо дверей и через ворота, при поворотах, при трогании с места задним ходом подать сигнал и убедиться в безопасности движения». (л.д. 47 – 59)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вход в механический цех № ООО «Мехсервис» осуществляется через входную дверь. С правой стороны от входной двери на расстоянии 6 метров находится колонна размером 40х40 см, около данной колонны находятся станки. По правой стороне находятся три колонны, также по правой стороне находится 11 станков. С левой стороны находятся 8 станков. Участвующая в осмотре ФИО12 пояснила и показала, что когда погрузчик подъехал, она совместно с уборщицей ФИО9 находилась с левой стороны, а когда погрузчик начал движение, она вместе с ФИО9 перешла на правую сторону. Откуда появился ФИО15 она не видела, так как когда погрузчик начал движение, ФИО17 появился неожиданно. Участвующий в осмотре Ваулин Э.Б. пояснил, что когда он ехал на погрузчике задним ходом, то никого из людей по пути движения не видел. Где в это время находился ФИО17, он не знает.
 
    Согласно протоколу осмотра погрузчика марки Коmаtsu FD25С-15 государственный регистрационный знак 9893 ВН 33, звуковые и световые сигналы в рабочем исправном состоянии. (л.д.143-145);
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО15 указал на место, где он находился, когда в цех № въехал через въездные ворота автопогрузчик. Подойдя к колонне, которая расположена первой от въездных ворот и видя, что автопогрузчик не двигается и габаритные сигналы на нем не включены он пошел между колонной и автопогрузчиком и когда он находился между ними, автопогрузчик начал движение, при этом придавил левой задней частью его правую часть тела к колонне, при этом автопогрузчик продолжил движение вперед. Когда он закричал, погрузчик остановился и стал сдавать назад, при этом освободив его. Ваулин Э.Б. пояснил, что подъехав к данной колонне он переключил коробку передач с задней скорости на переднюю и поехал вперед, при этом не заметив проходящего между погрузчиком и колонной ФИО15 Услышал крик человека, остановил автопогрузчик, сдал задним ходом и освободил ФИО15 Двигатель погрузчика он не глушил. В ходе следственного эксперимента ФИО15 пояснил, что он слышал работающий двигатель автопогрузчика. (л.д.185- 189)
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО13 было предложено поставить манекен так, как находился он между колонной и автопогрузчиком. После чего въехал погрузчик под управлением статиста, и ему было предложено проехать вперед, но колеса автопогрузчика были вывернуты в то положение, в котором при движении вперед манекен был прижат к колонне. После этого статист, сдав задним ходом, освободил манекен. Участвующий в следственном эксперименте потерпевший ФИО15 утверждает, что колеса были повернуты в то положение, как они находятся на момент следственного эксперимента.
 
    Суд находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного Ваулина Э.Б. в совершенном преступлении, представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе.
 
    Вина Ваулина Э.Б. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Об обстоятельствах совершенного преступления показали как потерпевший ФИО15, так и свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО9, при этом свидетели ФИО12, ФИО9 являлись прямыми очевидцами произошедшего. Данные показания были оценены судом первой инстанции и обоснованно были признаны достоверными и положены в основу приговора.
 
    В ходе судебного заседания также были проверены доводы осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции неправильно признал, что своими действиями Ваулин Э.Б. нарушил п.11 должностной инструкции, что Ваулин Э.Б. осуществлял движение на погрузчике вперед и не должен был смотреть назад и по сторонам, а только в направлении движения. Суд признает данные доводы необоснованными, поскольку мировым судьей были тщательно проанализированы обстоятельства при которых произошел наезд погрузчика под управлением Ваулина Э.Б. на токаря ФИО15 и суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем погрузчика п. 11 раздела 3 Инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика ООО «Мехсервис» № в котором указано, что при работе на линии водитель должен замедлить движение автопогрузчика и подать звуковой сигнал в местах скопления людей, а также в проходах, при проезде мимо дверей и через ворота, при поворотах, при трогании с места задним ходом подать сигнал и убедиться в безопасности движения.
 
    Мировой судья правильно пришел к выводу, что Ваулин Э.Б. управляя источником повышенной опасности согласно п.11 раздела 3 должностной инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика, начав движение на погрузчике вперед, перед его началом, должен был убедиться в безопасности движения, однако этого не сделал, хотя имел реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых действий, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.
 
    Также были проверены доводы защитника о том, что потерпевшим ФИО15 были нарушены требования п.3.1 Инструкции № по охране труда станочников, предписывающего соблюдать правила движения, обращая внимание на предупредительные надписи, вывешенные на территории цеха, внимательно следить за световой и звуковой сигнализацией транспортных средств и подъемных машин на территории завода и в цехах, не ходить по другим цехам и по территории завода без поручения администрации цеха. Суд признает данные доводы необоснованными, поскольку мировым судьей были проанализированы данные обстоятельств и суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они не могут являться основанием для освобождения Ваулина Э.Б. от уголовной ответственности за совершенное преступление. Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что из показаний потерпевшего и подсудимого усматривается, что ФИО15, был прижат погрузчиком под управлением Ваулина Э.Б. к колонне в тот момент, когда Ваулин Э.Б. только начал движение вперед. При этом, начав движение вперед на автопогрузчике Ваулин Э.Б. никаких световых и звуковых сигналов не подавал и не убедился в безопасности начатого движения, в связи с чем оснований на указание в приговоре о наличии в действиях потерпевшего ФИО15 грубой небрежности у суда не имеется.
 
    Решая вопрос о юридической оценке действий Ваулина Э.Б., мировой судья правильно и обоснованно установил, что преступление было совершено Ваулиным Э.Б. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом им своих профессиональных обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что, все обстоятельства дела полно установлены и проверены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Приговор мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о виновности Ваулина Э.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ основан на материалах уголовного дела и на законе.
 
    Юридическая оценка действиям Ваулина Э.Б. дана правильная.
 
    Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защитника, проверены и признаются судом необоснованными.
 
    Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований к его смягчению не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента совершения подсудимым Ваулиным Э.Б. преступления, истек срок давности уголовного преследования. Однако подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
 
    Поскольку со дня совершения подсудимым настоящего преступления, истек срок давности уголовного преследования, суд обоснованно пришел к выводу об освобождения Ваулина Э.Б. от назначенного наказания, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
        Таким образом, приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника Федорова С.А. подлежат оставлению без удовлетворения.     
 
        Основания для отмены, либо изменения приговора или вынесения оправдательного приговора в отношении Ваулина Э.Б., о чем просит защитник, не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области Макарцевой Е.В. от 14.02.2014 года в отношении Ваулина <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Федорова С.А. без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья              _________________