Дата принятия: 18 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Конаково 18 апреля 2014 года
Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
при секретаре Боровковой Н.С.,
с участием прокурора Гузеева В.В.,
заявителя Шкеликовой Н.С.,
рассмотрев жалобу Шкеликовой (Егоровой) Натальи Сергеевны в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области,
установил:
в суд ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Шкеликовой (Егоровой) Н.С. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области. В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Конаковский МСО СУ СК при прокуратура РФ по Тверской области о привлечении к уголовной ответственности группы лиц, а именно судей Конаковского городского суда Тверской области ФИО6, ФИО7 и мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 за юридическое мошенничество по предварительному сговору с использованием своего служебного положения и за вынесение заведомо неправосудных решений, судебных актов с целью лишения частной собственности ради собственной наживы. Она трижды обращалась в Конаковский городской суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Конаковского МСО в отношении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и суд трижды удовлетворял ее жалобы, признавал действие руководителя МСО незаконным и необоснованным и обязывал уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения. Не смотря на это, по настоящее время она не получила ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишена возможности обжаловать данное решение в случае несогласия с ним. Просит признать бездействие руководителя Конаковского МСО по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Заявитель Шкеликова Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что до настоящего времени ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. из СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области она не получила. После вынесения постановления Конаковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. по аналогичной жалобе она не написала повторное заявление, т.к. не поверила бывшему руководителю Конаковского МСО ФИО11 и считала, что её заявление находится в МСО, поскольку у неё имелась копия этого заявления с подписью ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг.
И.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 в судебном заседании пояснил, что действительно постановлениями Конаковского городского суда неоднократно бездействие руководителя Конаковского МСО признавалось незаконным в связи с отсутствием ответа на заявление Шкеликовой (Егоровой) Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении аналогичной жалобы заявителя в ДД.ММ.ГГГГ. руководитель Конаковского МСО ФИО11 пояснял, что в книге регистрации заявлений, поступающих в Конаковский МСО, отсутствует запись о принятии заявления Егоровой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к уголовной ответственности судей Конаковского городского суда <адрес> ФИО6, ФИО7 и мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8, и ей было предложено написать повторное заявление для проведения проверки, однако от Шкеликовой Н.С. такого заявления не поступило, поэтому провести какую-либо проверку и дать ей ответ не представилось возможным. При подготовке к данному судебному заседанию было установлено, что указанное заявление во внутренних документах МСО не числится. Руководитель СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО13 назначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГг., а он работает в Конаковском МСО с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим они не знали о том, что имеются не исполненные постановления Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., которые находились в архиве Конаковского МСО. Специалист ФИО9 сообщила, что она не помнит поступало ли от Егоровой Н.С. заявление в Конаковский МСО ДД.ММ.ГГГГг.
Прокурор в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к. руководитель СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО13 был назначен на данную должность после поступления в Конаковский МСО заявления Шкеликовой (Егоровой) Н.С. и постановлений Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., поэтому ему не было известно о её заявлении. Бывшие руководители Конаковского МСО уволены, и.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 о решениях Конаковского городского суда по аналогичным жалобам не знал, в связи с чем они не могут нести ответственность за бездействие бывших руководителей СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области. В настоящее время заявление Шкеликовой (Егоровой) Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области отсутствует, поэтому устранить допущенные нарушения не представляется возможным.
Рассмотрев жалобу, выслушав участников, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в том числе, затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела, в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а одновременно на основании ст. 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В силу ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.
Согласно инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» от 17.12.2007 года № 200 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником структурного подразделения с разъяснением права и порядка обжалования.
Как следует из постановления судьи Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, заявление Шкеликовой Н.С. (Егоровой) поступило в Конаковский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью секретаря Конаковского МСО СУ СК ФИО9
Однако, при вынесении данного постановления судом не проверялся факт регистрации заявления Шкеликовой (Егоровой) Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области.
Бесспорных доказательств принятия указанного заявления суду не представлено.
Напротив, сведения из книги регистрации сообщений о преступлениях Конаковского МСО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствуют о том, что заявление Егоровой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к уголовной ответственности судей Конаковского городского суда Тверской области ФИО6, ФИО7 и мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 в Конаковский МСО не поступало.
Из сообщения СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что в архиве отдела контрольное производство по жалобе Егоровой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует.
Таким образом судом установлено, что руководитель следственного органа был лишен возможности принять какое-либо решение по отсутствующему заявлению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняющего доступ заявителя к правосудию, в связи с чем жалоба Шкеликовой Н.С. (Егоровой) о признании бездействия руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области незаконным и необоснованным по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, 29 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы заявителя Шкеликовой (Егоровой) Натальи Сергеевны о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.А. Колесникова
