Дата принятия: 18 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда г. Тулы Свиридова О.С., изучив жалобу Солодовникова А.А. на действия (бездействие) следователя по особо важным делам первого ОРОВД СУ СК РФ по Тульской области старшего лейтенанта юстиции Пиунова С.Ю.,
установил:
Солодовников А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по особо важным делам первого ОРОВД СУ СК РФ по Тульской области старшего лейтенанта юстиции Пиунова С.Ю., указывая в обоснование своих требований на то, что 24.03.2014 он вместе с женой ФИО2 прибыл из г.Санкт-Петербурга по вызову указанного следователя для дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.164 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2012 на автодороге м2 (Крым) на территории Ленинского района Тульской области, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Без объяснения причин следователь Пиунов С.Ю. привлек к участию в деле адвоката Рабинович Е.Я. и объявил заявителю о задержании и допросе в качестве подозреваемого, после чего под протокол разъяснил права на защиту. Не разрешив ходатайство заявителя о его защите с адвокатом Безотосным К.И. на основании соглашения, следователь совершил все обжалуемые действия (бездействие) в присутствии адвоката Рабинович Е.Я., чем нарушил права Солодовникова А.А. на защиту, поскольку проведение каких-либо следственных или процессуальных действия по делу с подозреваемым без участия защитника, приглашенного самим подозреваемым, незаконно.
Просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам первого ОРОВД СУ СК РФ по Тульской области старшего лейтенанта юстиции Пиунова С.Ю., выразившиеся в необоснованном задержании Солодовникова А.А. и составлении протокола задержания подозреваемого от 24 марта 2014 года; в не рассмотрении и не разрешении ходатайства заявителя о принятии участия в следственных действиях приглашенного адвоката Безотосного К.И. в качестве защитника; в допросе Солодовникова А.А. в качестве подозреваемого в отсутствие приглашенного им защитник Безотосного К.И.; в привлечении Солодовникова А.А. в качестве обвиняемого и его допросе в отсутствие приглашенного защитника Безотосного К.И. Также просит: признать незаконными протоколы его задержания и его допроса в качестве подозреваемого от 24.03.2014 года, постановление от 25.03.2014 о привлечении Солодовникова А.А. в качестве обвиняемого и протокол допроса в качестве обвиняемого от 25.03.2014; обязать прокурора Советского района г. Тулы и руководителя СУ СК России по Тульской области устранить допущенные нарушения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в порядке Главы 16 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу указанных положений в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются решения и действия, которые способны причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию и не подлежат обжалованию действия и решения по вопросам, связанным с собиранием и оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающие гражданам препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.
Проанализировав доводы жалобы, усматриваю, что фактически заявителем ставятся, в том числе, вопросы о незаконности протоколов задержания подозреваемого, допроса подозреваемого, постановления о привлечении к участию в деле в качестве обвиняемого, протокола допроса в качестве обвиняемого, которые в дальнейшем могут быть представлены как доказательство по делу и соответственно вопрос о их допустимости или недопустимости будет разрешаться судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Таки образом, законность или незаконность указанных протоколов и постановлений не может быть предметом правосудия по уголовным делам.
Кроме того, заявителем в жалобе не указано, были ли нарушены данными действиями сотрудников СУ СК РФ по Тульской области конституционные права и свободы заявителя.
Что касается требований о признании незаконными действий (бездействий) следователя по особо важным делам первого ОРОВД СУ СК РФ по Тульской области старшего лейтенанта юстиции Пиунова С.Ю., выразившихся в необоснованном задержании Солодовникова А.А. и составлении протокола его задержания в качестве подозреваемого от 24 марта 2014 года; в не рассмотрении и не разрешении ходатайства Солодовникова А.А. о принятии участия в следственных действиях приглашенного адвоката Безотосного К.И. в качестве защитника; в допросе Солодовникова А.А. в качестве подозреваемого в отсутствие приглашенного им защитника Безотосного К.И.; в привлечении Солодовникова А.А. в качестве обвиняемого и его допросе в отсутствие приглашенного защитника Безотосного К.И., то в данном случае также не конкретизировано, имело ли место нарушение конституционных прав и свобод.
Поскольку поданная жалоба содержит несколько требований, одно из которых не может быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы, а второе требование основано на доводах, которые не конкретизированы, то изложенное свидетельствует о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а потому она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ, судья
постановил:
жалобу Солодовникова А.А. на действия (бездействие) следователя по особо важным делам первого ОРОВД СУ СК РФ по Тульской области старшего лейтенанта юстиции Пиунова С.Ю., возвратить заявителю для устранения ее недостатков.
Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Судья (подпись) О.С.Свиридова
Копия верна
Судья
Секретарь
