Постановление от 18 апреля 2014 года

Дело №***
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <адрес>                     ДД.ММ.ГГ
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шутовой О. М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 04 декабря 2013 года, которым
 
    Шутова О. М., <данные изъяты>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГ прокурором <адрес> в отношении <данные изъяты> Шутовой О.М. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> <адрес>, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес>, самовольно, без проведения общего собрания и внесения изменений в условия договора управления многоквартирным домом, произвело увеличение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения с <данные изъяты> руб. за кв.м до <данные изъяты> руб. за кв.м.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Шутова О.М. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что повышение тарифа являлось объективно необходимым и вызвано ростом инфляции, произошедшим с 2007 года. Решение об увеличении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не принималось, поэтому начисление платы по тарифу, установленному постановлением администрации <адрес> на текущий год, являлось правомерным. В настоящее время применяется установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тариф в размере <данные изъяты> руб. за кв.м.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.1, частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (лицо, в отношении которого оно вынесено; потерпевший; законный представитель физического лица; законный представитель юридического лица; защитник или представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей), а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Также постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, может быть опротестовано прокурором (ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя МУП «Дирекция единого заказчика № 1» <адрес> <данные изъяты> Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.41, 46).
 
    Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГ указанная жалоба принята к производству Ленинского районного суда <адрес> и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГ (л.д.49).
 
    ДД.ММ.ГГ вышеуказанная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ рассмотрена судьей районного суда и оставлена без удовлетворения.
 
    Между тем судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шутовой О.М., была подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуполномоченным на то лицом, поскольку доверенность, приложенная в подтверждение полномочий <данные изъяты> Д.А., выдана последнему на представление интересов юридического лица МУП <данные изъяты>, а не Шутовой О.М. как должностного лица. Более того, данная жалоба подана от имени МУП «<данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для прекращения производства по жалобе МУП <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    надзорную жалобу Шутовой О. М. удовлетворить частично.
 
    Решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                         Э.Ю. Ермаков
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>