Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело № 10-12/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир 18 апреля 2014 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Урлекова Н.В.,
при секретаре Куренковой Ю.А.,
с участием государственных обвинителей Ермакова К.А.,
Шишкина В.С.,
осужденной Макарчиковой О.А.,
защитника – адвоката Репина Н.М.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев апелляционную жалобу осужденной Макарчиковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 23 декабря 2013 года, которым
МАКАРЧИКОВА О. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая
1) 26 ноября 2012 года приговором .... по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
22 августа 2013 года постановлением того же суда наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 60 часов, не отбыто 40;
2) 29 апреля 2013 года .... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 3 июля 2013 года снята с учета по отбытию наказания.
Приговор от 26 ноября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;
3) 4 июня 2013 года приговором .... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание не отбыто.
Приговоры от 26 ноября 2012 и 29 апреля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;
4) 3 сентября 2013 года приговором .... по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
5) 9 сентября 2013 года приговором .... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка, наказание не отбыто.
Приговоры от 26 ноября 2012, 29 апреля и 4 июня 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;
6) 2 октября 2013 года .... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 (с учетом приговора от 9 сентября 2013 года) и ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 26 ноября 2012 и 4 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор от 3 сентября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;
осуждена по ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 2 октября 2013 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 сентября 2013 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания с зачетом времени содержания под стражей определено исчислять со 2 октября 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденной Макарчиковой О.А., защитника Репина Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд
установил:
Макарчикова О.А. признана виновной в тайном хищении 8 сентября 2013 года двух бутылок коньяка и пачки кофе из магазина «....» по адресу: <адрес> на общую сумму .....
Она же признана виновной в совершении покушения на тайное хищение спиртных напитков 21 сентября 2013 года из магазина «....» по адресу: <адрес> на общую сумму .....
Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная указала на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Обратила внимание на необоснованное применение ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания, а также на то, что суд не учел наличие явки с повинной, состояния ее здоровья и наркотическую зависимость, необоснованно назначил отбывание наказания в колонии общего режима. С учетом приведенных обстоятельств полагает назначенное наказание подлежащим соразмерному снижению и изменению вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит назначенное Макарчиковой О.А. наказание справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, осужденная согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителей потерпевших.
Согласно протокола судебного заседания суд убедился в том, что Макарчикова О.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Макарчикова О.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установлены верно, требования ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ (применительно к неоконченному преступлению) соблюдены.
Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Макарчиковой О.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, а также все конкретные обстоятельства дела.
Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений Макарчикова О.А. имела непогашенную судимость за совершение преступления категории средней тяжести.
Судом также принято во внимание, что Макарчикова О.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «....», привлекалась к административной ответственности, ранее неоднократно судима за совершение преступлений против собственности. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении осужденной судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Сведений о наличии у Макарчиковой О.А. каких-либо заболеваний (за исключением наркотической зависимости, что учтено в приговоре) материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. С явкой с повинной она не обращалась, сведения о причастности Макарчиковой О.А. к совершению каждого из эпизодов установлены из иных источников и были известны сотрудникам правоохранительных органов еще до возбуждения в отношении нее уголовных дел.
Правила назначения окончательного наказания, регламентированные ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, применены мировым судьей верно.
При осуждении Макарчиковой О.А. 2 октября 2013 года наказание ей назначено по совокупности с приговором от 9, а не от 3 сентября 2013 года, как ошибочно указано в жалобе. Приговор от 3 сентября 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Макарчиковой О.А. наказание как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о ее личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и в полной мере отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.
Выводы о невозможности исправления виновной без изоляции от общества, необходимости отмены условного осуждения по приговору от 3 сентября 2013 года и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре надлежаще мотивированы и сделаны с учетом данных о личности Макарчиковой О.А., образе ее жизни, наличия в действиях рецидива преступлений. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 23 декабря 2013 года в отношении Макарчиковой О. А. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Н.В. Урлеков
