Дата принятия: 18 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
с.Чаа-Холь 18 апреля 2013 года
Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Монгуш К.К., при переводчике Олчамай А.Д., с участием Дувака К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении Дувака К.А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении № 21 от 18 апреля 2013 года, Дувака К.А., являясь должником по исполнительному производству № 84/12/12/17 от 20 января 2012 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № 015673120 от 23.06.2005 года о взыскании в пользу Даваа М.Т. материального ущерба и морального вреда в размере 79 750 рубля 34 копейки, выданного Кызылским городским судом РТ получив лично извещение судебного пристава исполнителя от 15.03.2013 года о необходимости явки для совершения исполнительных действий к 10 часам 21 марта 2013 года в здание Чаа-Хольского РОСП по адресу: с.Чаа-Холь, ул.Ленина, 8 «в», не явился без уважительных на то причин, тем самым, не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
В суде Дувак К.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что не явился на вызов судебного пристава исполнителя по уважительной причине, так как, через свою мать передал начальнику судебных приставов-исполнителей Дондук-оол Е.И. о том, 21 марта 2013 года находился в городе Кызыле и нянчил малолетних племенников больной сестры.
Выслушав Дувака К.А., исследовав производство об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).
Из вышеуказанного следует, что судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), или должностным лицом, органа, на который временно или по специальному распоряжению возложены полномочия по осуществлению государственного надзора (контроля).
Кроме того, невыполнение требования о явке к судебному приставу-исполнителю, не является административным правонарушением против порядка управления, (глава 19 КоАП РФ), следовательно, данное нарушение нельзя квалифицировать по ст.19.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч.5 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме этого, как усматривается из диспозиции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, а объективная сторона выражается в совершении активных действий, создающих препятствия для осуществления судебным приставом-исполнителем законной деятельности, установление которых является обязательным условием привлечения физического лица к административной ответственности.
В данном случае в деле отсутствуют сведения об умышленном совершении Дуваком К.А. действий, создавших препятствия для осуществления судебным приставом-исполнителем своей законной деятельности.
Таким образом, оснований для квалификации действий Дувака К.А. по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в рамках настоящего дела суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку вина Дувака К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ не установлена, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.
В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении Дувака К.А., прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Монгуш К.К.
