Дата принятия: 18 апреля 2013г.
№ 4а-204/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 18 апреля 2013 года
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Романова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 04.07.2012 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
17.06.2012 инспектором ГИБДД в отношении Романова Ю.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 04.07.2012 Романов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.09.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Романов Ю.В. ссылается на нарушение порядка проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, поскольку мундштук в его присутствии не менялся, у него не выяснялось курил ли он перед освидетельствованием, употреблял ли содержащие алкоголь напитки и медицинские препараты; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали. Полагая, что указанные в акте освидетельствования признаки опьянения - нарушение речи и изменение кожных покровов лица, не соответствующими действительности, поскольку при показаниях прибора 0,160 мкг/л наличие данных признаков невозможно, Романов указывает, что сотрудником ДПС были оставлены без внимания его просьбы вписать в протокол об административном правонарушении данные свидетеля, которого он торопился доставить домой в связи с плохим самочувствием, считает положенные в основу судебных решений доказательства полученными с нарушением закона и просит отменить судебные решения, прекратив производство по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 17.06.2012 в 11ч. 10м. Романов Ю.В. <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В результате освидетельствования Романова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного 21.09.2011, у Романова было установлено состояние алкогольного опьянения. В момент проведения освидетельствования он согласился с результатами освидетельствования, указав в акте освидетельствования об употреблении пива в предыдущий день. О каких-либо допущенных нарушениях Романов не заявлял и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Романову были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. После этого он собственноручно выполнил в протоколе об административном правонарушении запись об употреблении пива в предыдущий день и о том, что с протоколом он согласен.
Вина Романова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; акта освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения; объяснениями ФИО1 и ФИО2, рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его пояснениями в суде апелляционной инстанции, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Романова о том, что он торопился доставить домой его знакомого в связи с ухудшением состояния его здоровья, нельзя признать состоятельными. При составлении протокола Романов не заявлял о наличии в его автомобиле пассажира с плохим состоянием здоровья. В суде апелляционной инстанции Романов утверждал, что он вынужден был сесть за руль автомобиля, т.к. необходимо было доставить его друга ФИО4 в больницу. Вместе с тем, доказательств того, что Романов действовал в состоянии крайней необходимости, суду представлено не было. Вместе с тем, допрошенный судом инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что пассажиров в автомобиле под управлением Романова не было.
Доводы надзорной жалобы Романова Ю.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Романова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 04.07.2012 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Романова Ю.В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Н.М. Шабанов
