Дата принятия: 18 апреля 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 11 апреля 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Медведевой А.В.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Милякова В.В. на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2011 года, которым
Миляков В.В., родившийся …. года в г….., судимый:
06 февраля 2004 года Советским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней;
22 августа 2008 года Советским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 21 мая 2010 года по отбытию наказания;
15 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка №7 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 марта 2011 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осуждённый Миляков В.В. просит об изменении приговора суда ввиду неправильной квалификации его действий, считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу и нанесение побоев. Кроме того, осуждённый указывает на нарушение судом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьёй Нижегородского областного суда Симоновым Н.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 26 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение адвоката Медведевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, мненеие заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2011 года отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2011 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Миляков В.В. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По ходатайству осуждённого Милякова В.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Как установлено судом, ….. года, около …..часов, Миляков В.В., находясь а магазине, расположенном по адресу:…….., действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, взял со стеллажей два батона колбасы марки «Стародворская», общей массой 2,725кг, общей стоимостью 315 рублей 30 копеек, два батона колбасы марки «Оригинальная Докторская», общей массой 2,738кг общей стоимостью 293 рубля 34 копейки, две бутылки шампуня марки «Сиос репайер», каждая стоимостью 108 рублей 57 копеек, одну бутылку шампуня марки «Сиос против перхоти» стоимостью 97 рублей 93 копейки, одну бутылку бальзама марки «Сиос» стоимостью 97 рублей 93 копейки, положил их во внутренние карманы своей куртки, после чего направился к выходу из магазина, не оплачивая указанный товар. Открыто завладев принадлежащим ЗАО «Тандер» имуществом, Миляков В.В., с целью скрыться с места преступления, при выходе из магазина применил в отношении потерпевшей, насилие, не опасное для жизни и здоровья, выражавшееся в ударе рукой по правой руке потерпевшей.
Действия Милякова В.В. судом были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Между тем, постановленное в отношении Милякова В.В. судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.1 ч.2 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения является соблюдение условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, постановляется в том случае, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, Миляков В.В., похитив принадлежащее ЗАО «…..» имущество, не имел реальной возможности им пользоваться и распоряжаться, поскольку был задержан проходившими мимо магазина прохожими, а похищенное имущество выпало у него из-под куртки, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования потерпевшей и свидетелей.
Таким образом, довести до конца свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества Миляков В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам.
Однако, исходя из смысла закона, грабёж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по собственному усмотрению.
Суд первой инстанции, постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения, указанным обстоятельствам оценки не дал, не убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, заявляя ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судом нарушены условия применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем постановленный судом первой инстанции приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть высказанную правовую позицию президиума Нижегородского областного суда по уголовному делу и устранить допущенные нарушения, послужившие основаниями отмены судебного решения, а также рассмотреть доводы осуждённого Милякова В.В. по поводу квалификации его действий.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Милякова В.В., учитывая данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, президиум исходит из следующего.
Президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности предъявленного Милякову В.В. обвинения, обстоятельства инкриминируемого ему общественно опасного деяния, относящегося к категории тяжких, а также данные о его личности.
Так, Миляков В.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим. Следовательно, только мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить возможность объективного, справедливого и своевременного судебного разбирательства по делу.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2011 года в отношении Милякова В.В. отменить и передать уголовное дело в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода Нижегородской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Милякову В.В., ….. года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 11 июля 2012 года включительно.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
