Постановление от 17 января 2014 года

Дело № 5-3/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
17 января 2014 года село Вавож УР
 
    Судья Увинского районного суда УР Торхов С.Н.
 
    при секретаре Бурковой О.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Федосеева В. П., *** года рождения, уроженца д. *** УР, зарегистрированного по адресу: УР, ***, д. ***, ***, проживающего по адресу: УР, ***,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Федосеев В.П. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
 
    *** в *** час. *** мин. Федосеев В.П. на ***-ом километре автодороги сообщением *** – ***, управляя автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** регион, нарушил требования п.п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, регламентирующий правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав частично на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** регион, водитель которого ***4 получил телесные повреждения характера ушиба левого голеностопного сустава, ссадин лица, которые согласно Акту судебно-медицинского обследования *** от *** причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
 
    В судебном заседании Федосеев В.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что *** около 10 часов дня он двигался на автомобиле ВАЗ ***, принадлежащем на праве собственности отцу – ***7, в направлении *** по автодороге сообщением *** – ***. Проехал по автодороге мост через *** и на спуске к АЗС на полосу, по которой двигался Федосеев В.П. неожиданно выехал автомобиль марки ВАЗ ***, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем под управлением Федосеева В.П. После столкновения автомобиль под управлением Федосеева В.П. выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ***, следовавшим вслед за автомобилем ВАЗ ***. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения. На месте столкновения имеется сплошная разделительная полоса, видимых причин выезда на встречную полосу автомобиля ВАЗ *** он не заметил. Сам телесные повреждения получил только ссадины, на встречную полосу не выезжал, считает виновником ДТП водителя автомобиля ВАЗ ***.
 
    Защитник Федосеева В.П. ***5 суду пояснил, что у суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения дела по существу, поскольку протокол по делу об административном правонарушении от *** судом отменен при рассмотрении дела в порядке обжалования постановления от ***. Новый протокол после возвращения дела для устранения недостатков сотрудниками ГИБДД не составлен, следовательно, рассматривать нечего. Дело должно быть возвращено в ОГИБДД. Кроме того, характер составления объяснений ***10, ***4, свидетельствует о явно обвинительном уклоне проведения проверки сотрудниками ГИБДД, которые изначально пытались всю вину возложить на Федосеева В.П. ***6, которая допрошена в судебном заседании, Правила дорожного движения не знает, следовательно, ее показания не следует учитывать, в том числе, и в связи с тем, что она свои объяснения приводит в соответствие объяснениям супруга. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение сроков административного расследования.
 
    Потерпевший ***4 суду пояснил, что *** около 10 часов дня он на своем автомобиле ВАЗ *** двигался по автодороге сообщением *** – *** в направлении ***. После того, как проехал АЗС на перекрестке около д. ***, на подъеме не доезжая моста через ***, заметил быстро двигавшийся навстречу автомобиль ВАЗ ***, который пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную для него полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ***4 В результате выезда автомобиля ВАЗ *** на встречную полосу произошло столкновение его с автомобилем ВАЗ *** под управлением ***4, автомобиль потерпевшего развернуло от удара. Потерпевшим получены телесные повреждения, которые зафиксированы при проведении освидетельствования. После столкновения были вызваны сотрудники полиции, МЧС, скорая помощь. При разбирательстве на месте ДТП ***4 видел, что на проезжей части дороги имеются фрагменты деталей автомобилей, участвовавших в столкновении, в том числе, следовавшего за ним автомобиля Митсубиси. Основная часть фрагментов была расположена на полосе проезжей части, по которой двигался ***4, после столкновения все автомобили так же находились на одно стороне дороги, что подтверждает тот факт, что столкновение произошло в результате выезда на встречную полосу Федосеева В.П.
 
    Заинтересованное лицо ***7 суду пояснил, что Федосеев В.П. приходится ему сыном, давать объяснения согласен. Между тем, обстоятельства происшествия ему известны только со слов сына, который пояснил, что *** ехал в *** на автомобиле ***7, около моста через *** произошло столкновение с автомобилями ВАЗ *** и Митсубиси в результате выезда водителем автомобиля ВАЗ *** на встречную полосу, по которой двигался Федосеев В.П.
 
    Заинтересованное лицо ***8 суду пояснил, что *** около 10 часов дня он двигался на автомобиле Митсубиси, принадлежащем его супруге, по автодороге сообщением *** – *** в направлении ***. Перед ним с соблюдением установленного скоростного режима двигался автомобиль ВАЗ 2107, как потом выяснилось под управлением ***4 Когда проехали АЗС на перекрестке около д. Уе-Докья из-за перелома около моста через *** выехал на высокой скорости автомобиль ВАЗ, как впоследствии выяснилось под управлением Федосеева В.П. Указанный автомобиль выехал на полосу, предназначенную относительно него для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, двигавшимся по своей полосе. После столкновения автомобиль под управлением Федосеева В.П. совершил касательное столкновение с автомобилем под управлением ***8, в результате чего после съезда в кювет произошло опрокидывание автомобиля Митсубиси. Поскольку автомобиль под управлением Федосеева В.П. двигался на высокой скорости, столкновения избежать не удалось.
 
    Заинтересованное лицо ***6 суду пояснила, что *** она вместе с упругом ***8 на своем автомобиле, под его управлением, ехала в *** из ***. На подъеме с переломом к мосту через *** неожиданно выехал на встречную относительно себя полосу автомобиль, как потом выяснилось под управлением Федосеева В.П., который совершил столкновение со следовавшим перед автомобилем Воробьевых автомобилем ВАЗ, после чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Воробьевых.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд вину Федосеева В.П. находит доказанной.
 
    Частью 1 статьи 24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно п.п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
 
    Вина Федосеева В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ***;
 
    - рапортами оперативного дежурного ОП «Вавожское» от ***, зарегистрированными в КУСП за №№ 126/1200, 126/1201, 126/1202, 126/1203, 126/1204 о получении сообщения о факте ДТП и обращении пострадавших для оказания медицинской помощи;
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, согласно которого осмотрен участок местности на ***-ом километре автодороги сообщением *** – ***. Осмотром установлено, что на правой стороне дороги по ходу осмотра (осмотр проводился по движению в сторону ***) имеются следы торможения в виде юза, следы капель жидкости на правой стороне проезжей части, описаны повреждения автомобилей ВАЗ-21900, повреждения локализованы на левой и передней стороне автомобиля. К протоколу осмотре места дорожно-транспортного происшествия прилагается Схема ДТП, согласно которой автомобили, пострадавшие в ДТП расположены справа относительно разметки по ходу осмотра, на правой же стороне дороги локализованы фрагменты деталей автомобилей, явившихся участниками ДТП (две зоны расположения фрагментов);
 
    - протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому описаны повреждения автомобиля Митсубиси, повреждения множественные вследствие опрокидывания;
 
    - протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому описаны повреждения автомобиля ВАЗ 21074, повреждения которого локализованы в передней и левой части;
 
    - объяснениями ***4 данными в судебном заседании, а так же согласно протоколу объяснения от ***, согласно которому *** около 10 часов на ***-ом км. автодороги сообщением *** – *** произошло столкновение его автомобиля ВАЗ 21074 с автомобилем под управлением Федосеева В.п., в результате выезда последнего на встречную полосу;
 
    - объяснениями ***8 данными в судебном заседании, а также согласно протоколу от ***, согласно которому *** около 10 часов на 41-ом км. автодороги сообщением *** – *** произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 с автомобилем под управлением Федосеева В.П., в результате выезда последнего на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ***8;
 
    - объяснениями ***6, данными в судебном заседании, а также согласно протоколу от ***, согласно которому *** около 10 часов на ***-ом км. автодороги сообщением *** – *** произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 с автомобилем под управлением Федосеева В.П., в результате выезда последнего на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ***8;
 
    - объяснениями ***9 от ***, согласно которым *** около 10 часов на ***-ом км. автодороги сообщением *** – *** произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ***4, пассажиром которого свидетель являлся, с автомобилем под управлением Федосеева В.П., в результате выезда последнего на встречную полосу;
 
    - Актом судебно-медицинского обследования *** от ***, согласно которого установлено, что у ***4 имеются телесные повреждения характера ушиба левого голеностопного сустава, ссадин лица, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
 
    Указанные доказательства являются допустимыми, соотносятся между собой и не противоречат друг другу. Вследствие чего, суд считает вину Федосеева В.П. в совершении административного правонарушения доказанной. Объяснения ***4, ***8, ***6, ***9 являются полными, последовательными, не содержат противоречий и соотносят с иными доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, содержащего описание проезжей части дороги с описание локализации фрагментов деталей автомобилей на проезжей части дороги со стороны, где находились автомобили ***4 и ***8, протоколами осмотра автомобилей последних на предмет наличия телесных повреждений. Факт причинения легкого вреда здоровью доказан актом судебно-медицинского обследования.
 
    Доводы Федосеева В.П. об отсутствии вины в совершении ДТП являются несостоятельными, связанными с желанием избежать привлечения к административной ответственности, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств по делу.
 
    Не являются обоснованными доводы защитника о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении судом дела в отсутствие протокола об административном правонарушении, а так же нарушении сроков административного расследования.
 
    Требования ст. 28.7 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД при производстве административного расследовании соблюдены, о возбуждении расследования вынесено соответствующее определение, оно вручено с разъяснением прав и обязанностей участникам дела под роспись, срок административного расследования не превысил одного месяца, по результатам административного расследования составлен административный протокол ***3 согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Решением Увинского районного суда УР от *** признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено должностными лицами ГИБДД с превышением полномочий. Между тем материалы дела направлялись уполномоченному должностному лицу для устранения процессуальных нарушений в целях соблюдения законности при направлении административного дела для рассмотрения по существу. Срок устранения указанных нарушений в срок административного расследования не входит, в том числе, в связи с тем, что оно было окончено составлением протокола об административном правонарушении.
 
    Доводы защитника об обвинительном характере имеющихся в деле доказательств, собранных должностным лицом, проводившим административное расследование, не соответствуют действительности, являются надуманными и ничем стороной защиты не подтверждены, в связи с чем суд их во внимание не принимает.
 
    Исходя из совокупности всех имеющихся документов, суд действия Федосеева В.П. квалифицирует по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ).
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ранее Федосеев В.П. к административной ответственности не привлекался (данные в материалах дела отсутствуют), обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание не установлено, и с учетом изложенного назначает наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать Федосеева В. П., *** года рождения, уроженца д. *** УР, проживающего по адресу: УР, ***, д. ***, *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ***) рублей.
 
    Разъяснить, что административный штраф вносится или перечисляется в банк или другую кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «ММО МВД России «Увинский») ИНН 1821010096, КПП 182101001, расчетный счет 40101810200000010001 в ГКРЦ НБ Удмуртской Республики, г. Ижевск, БИК 049401001, КБК 18811643000016000140, ОКАТО 94206000000).
 
    Квитанция об уплате должна быть предоставлена в Увинский районный суд УР по адресу: УР село Вавож ул. Советская, 24 в пятидневный срок со дня уплаты штрафа.
 
    В случае непредставления документа об уплате штрафа в указанный срок, лицо, обязанное к его уплате, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двукратного размера неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток.
 
    В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, по ходатайству лица, обязанного к уплате административного штрафа, могут отсрочить исполнения постановления на срок до одного месяца или рассрочить на срок до трех месяцев.
 
    Мотивированное постановление соответствие с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ изготовлено 20 января 2014 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня получения постановления.
 
Судья Увинского районного суда С.Н. Торхов