Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело № 5-40\14
[ ДД.ММ.ГГГГ ].
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Горев И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО « [ ... ]» Пачи И.К., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не привлекавшейся к административной ответственности.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного инспектором ОДМ ОУФМС России по [ Адрес ] [ ФИО 2 ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14:40 часов в [ Адрес ] торгового центра « [ ... ]» являясь должностным лицом, производителем работ ООО « [ ... ]», незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве [ ... ] – гражданина [ Адрес ] [ ФИО 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, без разрешения на работу по территории [ Адрес ], за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебное заседание Пачи И.К. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном протоколе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя [ ФИО 1 ] Его неявка в суд не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель [ ФИО 1 ](действующий на основании доверенности) в судебном заседании указал, что Пачи И.К. вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, изложенные в административном протоколе не оспаривает. Являясь должностным лицом, Пачи И.К. осознавал, что принимая на работу иностранных граждан, совершает административное правонарушение, так как у них нет разрешения на работу в [ Адрес ]. В последующем, все иностранные граждане хотели обратиться за оформлением такого разрешения, но сделать это не успели. В настоящее время они все добровольно выехали за пределы России. При назначении наказания просит учесть материальное положение, его доход составляет не более 20 000 рублей, а так же Пачи И.К. признает вину, [ ... ]. Просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, или назначить наказание ниже низшего предела.
Инспектор отдела УФМС России по [ Адрес ] [ ФИО 2 ] настаивает на привлечении Пачи И.К. к административной ответственности, указывая, что вина в совершении правонарушения ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела. Все иностранные граждане так же были привлечены к административной ответственности, вынесшие в отношении них постановления не оспорены. Процедура привлечения Пачи И.К. установленная КоАП РФ соблюдена. При составлении административного протокола он вину в совершении правонарушения не оспаривал.
Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :
В соответствии с ч.1ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; …
Согласно примечания ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина должностного лица Пачи И.К. подтверждается материалами дела :
- сообщением о правонарушении
- рапортом инспектора отдела УФМС России по [ Адрес ] [ ФИО 2 ]
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
- извещением
- Объяснением [ ФИО 3 ]
- запросом, служебной запиской, протоколом
- письменными объяснениями [ ФИО 5 ]., копиями его документов удостоверяющих личность
- постановлением
- запросом
- ответом на запрос ООО « [ ... ]»
- копией договора [ ... ]
- письменными объяснениями [ ФИО 6 ]
- письменными объяснениями [ ФИО 7 ]
- письменными объяснениями [ ФИО 8 ]
- письменными объяснениями Пачи И.К.
- свидетельством о регистрации по месту пребывания
- копией паспорта Пачи И.К.
- определением [ ... ]
-приказом ООО [ ... ], трудовым договором, приказом, должностной инструкцией, уставом ООО [ ... ], выпиской из ЕГРП,
ордером представителя, письменными объяснениями Пачи И.К.
- протоколом об административном правонарушении
- определением о передачи дела
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.
Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.
Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14:40 часов в [ Адрес ] торгового центра « [ ... ]» являясь должностным лицом, производителем работ ООО « [ ... ]», незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве [ ... ] – гражданина [ Адрес ] [ ФИО 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, без разрешения на работу по территории [ Адрес ], за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении представителем Пачи И.К. не оспаривались, сам Пачи И.К. в своих письменных объяснениях их так же оспаривал.
Причины, указанные в объяснении, к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица Пачи И.К. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность виновного, который работает, ранее не привлекался к административной ответственности за подобные нарушения, в своих письменных объяснениях при составлении административного протокола вину в совершении правонарушения не оспаривал, [ ... ] раскаялся в содеянном.
Не оставлено без внимания и материальное положение Пачи И.К..
Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу положений ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом…
Совершенное Пачи И.К. правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, малозначительным не является.
Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 18.15, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным Пачи И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч ( 25 000) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья: И.А.Горев
