Дата принятия: 17 января 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Строгана В.Е.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Батайкина А.И.,
подсудимого Шестакова А.Ю.,
защитника – адвоката Корсакова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
законного представителя подсудимого – Шестаковой А.Ю.,
при секретаре Ухиной Г.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шестакова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для перепредъявления Шестакову А.Ю. обвинения по п.»д» ч.2 ст.105 УК РФ. В обоснование пояснил, что согласно обвинению Шестаков А.Ю. с помощью металлического ломика «монтажки» длиной 58 см нанес ФИО7 не менее двадцати трех ударов по туловищу, голове и конечностям, в результате чего причинил ФИО7 не менее 55 телесных повреждений. Полагает, что в действиях Шестакова А.Ю., а также с учетом его личности, имеется объективная сторона квалифицированного убийства с особой жестокостью, в связи с чем нарушаются права участников уголовного судопроизводства, что привело к нарушению его конституционных прав, права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Государственный обвинитель Батайкин А.И. в судебном заседании возражал против ходатайства потерпевшего ФИО1 В обоснование указал, что судом не выяснен умысел подсудимого на причинение смерти с особой жестокостью, не исследованы доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем не выяснен вопрос о локализации и степени опасности причиненных повреждений, об испытании погибшим ФИО5 особых мучений. Также пояснил, что при утверждении обвинительного заключения были изучены материалы дела и сделан вывод о наличии в действиях Шестакова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Защитник Корсаков А.П. в судебном заседании возражал против ходатайства потерпевшего Мазурина А.А. В обоснование пояснил, что у ФИО2 не было умысла на причинение смерти с особой жестокостью, так как <данные изъяты> и в состоянии опьянения становится агрессивным.
Подсудимый Шестаков А.Ю. в судебном заседании возражал против ходатайства потерпевшего ФИО1, пояснив в обоснование, что после причинения повреждений ФИО7, он продолжил распивать спиртные напитки, после чего вновь продолжил причинять повреждения. ФИО5 был жив, он лег спать, а проснувшись, обнаружил ФИО7 мертвым, после чего перенес труп в пристройку дома.
Законный представитель подсудимого Шестакова А.Ю. в судебном заседании возражала против ходатайства потерпевшего ФИО1
Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства и изучив обвинение Шестакова А.Ю., считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для перепредъявления Шестакову А.Ю. обвинения, являющегося основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №18-П от ДД.ММ.ГГГГ суд при осуществлении производства по уголовному делу вправе по своей инициативе или по ходатайству стороны возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.
Судом установлено, что согласно обвинению Шестаков А.Ю. взял в правую руку металлический ломик «монтажку» и нанес им несколько ударов по правой руке ФИО7, после чего продолжил распивать спиртные напитки. Затем с целью причинения смерти ФИО7 с силой стал наносить удары металлическим ломиком «монтажкой» по туловищу, конечностям и по анатомически важной области человеческого туловища – голове. Всего Шестаковым А.Ю. ФИО7 было нанесено не менее двадцати трех ударов по туловищу, голове и конечностям. Всего Шестаковым А.Ю. ФИО7 были причинены телесные повреждения, локализованные в области головы 13, локализованные в пределах туловища 10, локализованные в пределах конечностей 32, а всего 55 повреждений.
С учетом нанесения Шестаковым А.Ю. ФИО7 большого количества телесных повреждений, характера и тяжести повреждений, а также способа причинения повреждений, орудия совершения преступления, времени причинения повреждений, суд полагает, что в действиях Шестакова А.Ю., может быть квалифицирующий признак особой жестокости совершения убийства ФИО7
Доводы государственного обвинителя о том, что судом не выяснен умысел подсудимого на причинение смерти с особой жестокостью, суд полагает необоснованными, так как квалифицирующий признак убийства с особой жестокостью относится к объективной стороне состава преступления убийства, совершенного с особой жестокостью. Доводы защиты о том, что подсудимый <данные изъяты> и в состоянии опьянения становится агрессивным, суд считает несостоятельными, поскольку указанное заболевание не влияет на квалификацию предъявленного Шестакову А.Ю. обвинения.
В связи с этим суд полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для их устранения.
Срок содержания под стражей подсудимого Шестакова А.Ю. продлен судом на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшего ФИО11 о возвращении уголовного дела в отношении Шестакова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения удовлетворить.
Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Шестакова ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом, приговора на основе данного обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому Шестакову ФИО14 заключение под стражу оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Судья Строган В.Е.
