Дата принятия: 17 января 2014г.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГг.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,
С участием государственного обвинителя Гусевой Е.С.,
осужденного Остапчука А.В.,
защитника адвоката Лучшевой М.И.,
при секретаре Алещенко Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лучшевой М.И. в защиту интересов подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг., которым
Остапчук А. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, не судимый
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев,
установил:
Остапчук А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. с целью хищения лома черного металла пришел на <адрес>. С целью отыскания полувагона, груженного ломом металла, Остапчук А.В. прошел к грузовому поезду №, находившемуся на 1 железнодорожном пути станции <адрес> железной дороги, где. воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, поднялся в полувагон №, груженный ломом стальным сборным. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, ДД.ММ.ГГГГг. Остапчук, находясь в полувагоне №, ожидая отправления грузового поезда №, тайно, умышленно из корыстных побуждений стал складывать стал складывать бывшие в употреблении железнодорожные подкладки в стопки. После отправления грузового поезда № ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 49 мин. со стороны <адрес>, в пути его следования по перегону <адрес> Остапчук А.В. во исполнение своего преступного умысла, стал тайно, умышленно из корыстных побуждений накладывать сложенные в стопки железнодорожные подкладки на борт полувагона, которые сбросил на насыпь железнодорожного полотна участка 9 км. 8 пикет указанного перегона, расположенного в <адрес>. В продолжение своих преступных действий Остапчук А.В. спрыгнул с полувагона и распорядился похищенным, перенеся железнодорожные подкладки к проселочной дороге, всего похитив 515 кг. Лома стального сборного по цене 7000 руб. за 1 тонну, чем причинил ОАО «М» имущественный ущерб на общую сумму 3605 руб.
В судебном заседании осужденный Остапчук А.В. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Лучшева М.И., осуществляющая защиту осужденного Остапчука, считает, что судом нарушено право Остапчука на возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренное ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку защитой заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления, подписанного представителем потерпевшего, о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ущерба. Защитой было заявлено ходатайство о вызове потерпевшего для подтверждения его позиции, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства на том основании, что до рассмотрения дела в суде потерпевший обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке, не заявлял о прекращении уголовного дела. Просит приговор мирового судьи отменить.
В судебном заседании осужденный Остапчук доводы апелляционной жалобы поддержал, просит прекратить дело в связи с примирением с потеревшим.
Адвокат Лучшева М.И.. доводы апелляционной жалобы поддержала,
Гос. обвинитель предоставил суду возражения на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд приходит к выводу об оставлении жалобы защиты без удовлетворения.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Остапчук согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного Остапчук обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом нарушено право Остапчука на возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренное ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела потерпевший был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако представитель потерпевшего в суд не явился, представил заявление мировому судье о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке. При этом потерпевшим не было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с Остапчуком. Представленное стороной защиты заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обоснованно не было принято мировым судьей, поскольку такое ходатайство должно быть заявлено лично потерпевшим. Также суд не может согласиться с доводами о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове представителя потерпевшего, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья принял необходимые меры по его вызову, однако, последний от явки в суд отказался. При выяснении мнения участников процесса возражений против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего не последовало. Нарушений права на защиту осужденного Остапчука в связи с неявкой представителя потерпевшего суд не усматривает. Доводы жалобы о том, что суд был обязан разъяснить потерпевшему право на примирение, не основаны на законе, поскольку потерпевший в судебном заседании не участвовал. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшего суд не находит, поскольку представитель потерпевшего не явился и в суд апелляционной инстанции, обратившись с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав о нежелании прекращать дело в связи с примирением с подсудимым.
Как следует из приговора, при назначении Остапчуку наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, обоснованно определив наказание в виде исправительных работ.
Вместе с тем, назначив наказание в виде исправительных работ, мировой судья не указал в резолютивной части приговора какой вид исправительных работ назначается (по месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления), тогда как данный вопрос определяет сущностное содержание наказания, поэтому специально предусмотрен в ст. 50 УК РФ. С учетом того, что Остапчук не имеет основного места работы, наказание ему следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе его места жительства. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что исправление Остапчука возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Остапчука А. В. изменить. Определить, что наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно Остапчуку А.В. назначено с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Остапчука А. В. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья: А.В. Зорькина
