Постановление от 17 января 2014 года

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Яранск Кировской области 17 января 2014 года
 
    Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.,
 
    при секретаре Стекольщиковой О.В.,
 
    с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, – К.,
 
    защитника – адвоката Карачева В.Е., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
 
    потерпевшего Г.,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Платунова В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
 
    рассмотрев в отношении: К.***
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Яранский районный суд Кировской области из ОГИБДД МО МВД России «***» поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 19.11.2013, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» К1., следует, что 28.07.2013 в 18 часов 00 минут на 185,5 км автодороги «***» на территории «адрес» К., управляя автомобилем ВАЗ-*** г.н. ***, пересек сплошную линию разметки 1.2.1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встреченном направлении автомобилем *** г.н. *** под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Кроме того, пассажир автомобиля ВАЗ-*** С. получил повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, а К. – повреждения, не причинившие вреда здоровью. В действиях К. усматривается нарушение п.1.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании К. вину в совершении административного правонарушения не признал, подтвердил показания, данные в судебном заседании 10.12.2013, из которых следует, что 28.07.2013, вечером, на своей автомашине ВАЗ-*** из «адрес» поехал в «адрес», повез знакомого С., который находился на переднем пассажирском сидении. Видимость была плохая, шел сильный дождь. Двигался по автодороге *** в направлении ***, по своей полосе движения, со скоростью около 80 км/ч. Когда проезжал в районе моста через реку ***, то впереди, на расстоянии около 20-25 м, двигались две грузовые автомашины-иномарки, а сзади на расстоянии 250-300 м – два автомобиля КАМАЗ и «Газель». Неожиданно почувствовал удар спереди в свою автомашину. После удара автомашина проехала еще немного и остановилась. Сам мер к остановке автомобиля не предпринимал.На несколько минут потерял сознание.Когда пришел в себя, то вылез из машины, увидел, что она сильно повреждена. В кювете увидел другую автомашину. Ехавшие позади него автомобили КАМАЗ и «Газель» остановились. Видел, как водители этих автомобилей, освобождая себе путь, убирали с проезжей части на левую обочину различные отвалившиеся детали, в том числе лобовое стекло, кусок бампера и переднюю полку его автомобиля. Кто-то из водителей вызвал «скорую помощь», на которой он (К.) был доставлен в больницу ***. По дороге о случившемся по телефону сообщил К2., попросил ее приехать на место ДТП. После оказания медицинской помощи вновь вернулся на место происшествия, увидел, что сотрудники ГИБДД производят измерения. Его автомобиль находился на том же месте, но на проезжей части каких-либо деталей или частей автомобилей уже не было. Утверждает, что Правила дорожного движения он не нарушал, ехал по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения в месте, указанном им сотрудникам полиции и отмеченном на составленной ими схеме. Позднее участвовал в дополнительном осмотре места ДТП, в ходе которого на проезжей части, на его полосе движения, был обнаружен «след сдира». Утверждает, что этот след оставлен «бронёй» его автомобиля во время движения после столкновения к месту остановки.
 
    Потерпевший С. в судебное заседание не явился, однако в судебном заседании 10.12.2013 пояснил, что 28.07.2013 после работы выпил *** граммов портвейна. Его С1. попросила соседа К. довезти его (С.) до «адрес», поехали на автомашине К. Шел сильный дождь. Управлял автомашиной К., а он (С.) находился на переднем пассажирском сидении. Ехали по дороге на ***, в сторону ***, по своей полосе движения. Впереди них ехали две «фуры», поднимая водяную пыль, из-за которой видимость была нулевой, а сзади двигались два КАМАЗа. Вдруг на полосе встречного движения увидел свет фар, затем почувствовал удар по автомашине, потерял сознание. Когда очнулся, то вылез из машины. Увидел, что позади остановились КАМАЗы. Их водители убирали с дороги, оттаскивая в стороны, фрагменты разбитых автомобилей, в том числе лобовое стекло и бампер. Вскоре приехала «скорая помощь», увезла К. Позднее приехала К2. и также отвезла его (С.) в больницу. Утверждает, что до столкновения автомобиль, которым управлял К., двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал.
 
    Потерпевший Г. подтвердил показания, данные в судебном заседании 10.12.2013, из которых следует, что 28.07.2013 около 18 часов он на своей автомашине *** выехал из *** в ***. Шел дождь, видимость была плохая. В машине он находился один, ехал по своей полосе движения со скоростью около 90-100 км/ч. Подъезжая к мосту через реку ***, увидел, что по полосе встречного движения едет «фура» - грузовой автомобиль с прицепом. Въехав на мост, увидел, что эту грузовую автомашину обгоняет легковая автомашина ВАЗ, которая выехала на его (Г.) полосу движения и поравнялась с кабиной грузовика. Чтобы избежать столкновения стал прижиматься как можно правее, к бордюру, которым огражден мост, начал притормаживать. Когда проехал мост, то принял еще правее, частично выехав на обочину. Все же избежать столкновения со встречной автомашиной ВАЗ не смог. После столкновения его (Г.) автомашину откинуло за обочину вправо, она задом съехала в кювет. Вышел из машины, увидел, что она повреждена. Сам в аварии не пострадал. На дороге, на мосту, увидел автомашину ВАЗ-*** также с повреждениями. В ней находились двое мужчин. Водители проезжавших мимо автомашин вызвали «скорую помощь», которая отвезла водителя автомашины ВАЗ К. в больницу. На краю проезжей части и на правой по ходу движения своего автомобиля обочине видел различные осколки частей автомашин. Не видел, чтобы кто-то специально оттаскивал их с дороги на обочину. Затем приехала К2., а позднее – сотрудники полиции. О случившемся по телефону сообщил брату Г1., а также знакомому Ч., которые также приезжали на место ДТП. Г1. даже помогал сотрудникам полиции производить замеры. Виновником ДТП считает К., который выехал на его (Г.) полосу движения, производя обгон грузовой автомашины.
 
    Свидетель Г1. пояснил, что 28.07.2013 в вечернее время ему позвонил Г., сообщил, что попал в ДТП в районе ***, у моста через реку ***, попросил приехать. Прибыл туда спустя немногим более часа, увидел что автомобиль брата съехал в кювет, а на проезжей части находится автомобиль ВАЗ-«***». Оба автомобиля имели повреждения на передней левой стороне. На месте происшествия уже находились сотрудники ГИБДД. Со слов Г. узнал, что он ехал со стороны ***, и на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ, производивший обгон грузовика, произошло столкновение автомобилей. Он (Г1.) участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, совместно с полицейскими производил различные замеры, подписал протокол и схему к нему.
 
    Свидетель С2. пояснил, что в один из дней в конце июля – начале августа 2013 года, в дневное время он на автомашине «**» поехал из *** в ***. Выезжая на трассу, ведущую из *** в ***, пропустил колонну из трех грузовых автомобилей, поехал за ними, двигался со скоростью около 50 км/ч. Через некоторое время его обогнал автомобиль ВАЗ-*** темного, возможно, темно-зеленого цвета, двигавшийся со скоростью около 100 км/ч. Видел, что этот автомобиль стал обгонять и впереди идущие грузовые автомобили. Проезжая у моста через реку ***, увидел на дороге разбитый автомобиль ВАЗ-***, похожий на ранее обогнавший его автомобиль, понял, что авария произошла недавно. Около автомобиля стояли люди. Снизил скорость, но не останавливался. Видел на проезжей части небольшие осколки частей автомобиля. Через несколько часов, возвращаясь в ***, вновь проезжал по данному участку дороги. Видел там сотрудника ГИБДД, а также находившуюся в правом кювете легковую автомашину светлого цвета.
 
    Свидетель К3. в судебном заседании 10.12.2013 пояснил, что в один из дней в июле 2013 года он, управляя пассажирским микроавтобусом, ехал по маршруту ***. Шел сильный дождь, видимость была очень плохой. Около 18-19 часов, подъезжая к мосту через реку ***, увидел мигание аварийных сигналов автомобилей, остановился, вышел из машины, желая оказать помощь, увидел стоящие грузовые «фуры»-***. Двое мужчин, возможно, водители грузовиков оттаскивали с проезжей части на левую обочину предмет, похожий на лобовое стекло автомобиля. В левом кювете увидел автомобиль. Позднее увидел и другой автомобиль – ВАЗ-***. Он был сильно поврежден, находился на проезжей части дороги, на мосту. Около него заметил какие-то осколки, возможно, часть бампера.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании 16.12.2013 пояснил, что 28.07.2013 в 17 час. 30 мин. он на маршрутном такси под управлением водителя К3. выехал из *** в ***. Во время движения пошел сильный дождь. Двигались за двумя грузовыми «фурами», не пытались их обогнать из-за плохой видимости. Перед мостом через реку *** эти «фуры» остановились. К3. также остановил машину, вышел из неё. Он (Б.) вышел следом за К.3 и увидел, что в левом кювете находится легковая автомашина. Другая автомашина находилась на дороге. Также видел, что двое мужчин убирали с середины дороги лобовое стекло и обломки деталей, унесли их на левую сторону, освободив дорогу.
 
    Свидетель К2. в судебном заседании 16.12.2013 пояснила, что 28.07.2013 примерно в 18 час. 15 мин. ей позвонил К. и сказал, что около ***, недалеко от моста через реку ***, попал в аварию, попросил приехать. Сразу же выехала на место ДТП, приехала туда спустя около 15 минут, ехала небыстро, т.к. шел сильный дождь. Увидела, что на дороге находится автомашина К. ВАЗ-***, в кювете увидела другую автомашину. Водитель этой автомашины Г. ходил по дороге и что-то подпинывал. Вскоре на ВАЗ-«***» приехал Ч. и также стал подпинывать детали на дороге. Просила его детали не перемещать, из-за этого поругалась с ним. Затем приехали сотрудники ДПС и начали оформление документов. Видела на проезжей части: и на правой, и на левой полосе движения фрагменты автомобильной краски темно-зеленого цвета и белой грунтовки, находившиеся примерно в 20 м от автомобиля ВАЗ-***.
 
    Свидетель Ч. в судебном заседании 10.12.2013 пояснил, что 28.07.2013 ему позвонил Г. и рассказал, что попал в ДТП, попросил срочно приехать. Прибыв на место, увидел на проезжей части автомобиль ВАЗ-***, а в кювете автомобиль ***. Со слов Г. узнал, что тот ехал из ***, а «***» выехала ему навстречу. Видел на проезжей части дороги, ближе к левой стороне, осколки бампера и других пластмассовых частей автомобиля, которые никуда не перемещал.
 
    Свидетель – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «***» К1. в судебном заседании 10.12.2013 пояснил, что 28.07.2013 в составе наряда, вместе с инспектором В. выезжал на место ДТП. Видел там автомобили *** и ВАЗ-***. Вместе с В. проводил осмотр места происшествия, составил схему, произвел фотографирование. На схеме, со слов каждого из водителей, отразил места предполагаемых столкновений автомобилей. Все участники осмотра были ознакомлены с составленными документами, подписали их, замечаний не имели. Позднее проводил дополнительный осмотр места ДТП, в ходе которого обнаружил и зафиксировал на полосе движения автомобиля ВАЗ «след сдира». Также пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, нанесена линия дорожной разметки 1.1. Указание им в протоколе об административном правонарушении на пересечение водителем К. линии дорожной разметки 1.2.1 является опиской.
 
    Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «***» В. в судебном заседании 10.12.2013 пояснил, что в один из дней в конце июля 2013 года он в составе наряда около 19 часов выезжал на место ДТП, где столкнулись автомобили *** и ВАЗ-«***». В тот день шел сильный дождь. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, он (В.) составил протокол осмотра. Также была составлена схема. Все участники осмотра были ознакомлены с этими документами, подписали их, замечаний не имели, но каждый из водителей утверждал, что столкновение произошло на его полосе движения.
 
    Кроме того, судом исследованы представленные письменные материалы дела:
 
    - рапорт оперативного дежурного МО МВД России «***» об обнаружении признаков преступления от 28.07.2013, из которого следует, что в 18 час. 05 мин. фельдшер отделения скорой помощи *** ЦРБ П. по телефону сообщила о произошедшем в районе моста через реку ***, вблизи *** дорожно-транспортном происшествии (л.д.2);
 
    - рапорты оперативного дежурного МО МВД России «***» об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что в 19 час. 05 мин. 28.07.2013 и в 00 час. 20 мин. 29.07.2013 за медицинской помощью в *** ЦРБ обращались соответственно К. и С. (л.д.3, 4);
 
    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28.07.2013 с фототаблицей и схемой, на которых зафиксированы: расположение автомобилей ВАЗ-*** г.н. *** и *** г.н. *** после дорожно-транспортного происшествия; имеющиеся на них повреждения; наличие на данном участке дороги горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; наличие осколков частей транспортных средств только на полосе движения автомобиля *** и правой по ходу движения данного автомобиля обочине (л.д.5-8, 9-12, 13);
 
    - копии свидетельств о регистрации транспортных средства, из которых следует, что собственником автомобиля *** г.н. *** является Г. (л.д.14), а автомобиля ВАЗ-*** г.н. *** – К. (л.д.15);
 
    - объяснение Г. от 28.07.2013 со сведениями о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля, на которую выехал ВАЗ-***, производивший обгон грузового автомобиля (л.д.16);
 
    - объяснение К. от 28.07.2013 со сведениями о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля ВАЗ-***, при этом встречный автомобиль он не видел (л.д.17);
 
    - объяснение С. от 01.08.2013 со сведениями о том, что в момент столкновения транспортных средств он находился в автомобиле К. на переднем пассажирском сидении, получил повреждения, обращался в больницу; как произошла авария, не помнит (л.д.18);
 
    - акты медицинского освидетельствования К. и Г. от 29.07.2013, в соответствии с которыми состояние опьянения у обоих не установлено (л.д.19, 20);
 
    - определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2013 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.21, 22);
 
    - справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2013 – столкновении двух автомашин под управлением водителей К. и Г. (л.д.23);
 
    - протокол об административном правонарушении от 19.11.2013 по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д.1).
 
    - заключение эксперта № 351 от 10.09.2013, из которого следует, что у С. установлены повреждения: перелом тела грудины, ушиб грудины, гематома в области правого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей), относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д.39);
 
    - заключение эксперта № 358 от 12.09.2013, из которого следует, что у К. установлены повреждения: множественные ушибы и осаднения конечностей, головы, ушиб груди слева, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.40-41);
 
    - акт экспертного исследования от 16.08.2013 № 450/4, 451/4, в соответствии с которым установить действительные координата места столкновения автомобилей относительно неподвижных элементов дороги экспертным путем не представляется возможным (л.д.28-33);
 
    - протокол дополнительного осмотра места происшествия от 16.09.2013 и схема к нему (л.д.42-43, 44). Данный осмотр был проведен с участием водителей Г. и К. В ходе осмотра каждый из водителей указал место, где, по их мнению, произошло столкновение автомобилей, которыми они управляли 28.07.2013, а также то, каким было взаимное расположение автомобилей в момент их столкновения. Кроме того, в районе места происшествия, на полосе движения автомобиля ВАЗ-*** был зафиксирован «след сдира» протяженностью 13,7 м;
 
    - акт экспертного исследования от 08.11.2013 № 530, 531/4, в соответствии с которым:
 
    а) на основании результатов исследования комплекса отдельных следов, т.е. расположения следов перемещения транспортных средств после столкновения к месту остановки, осыпи частей транспортных средств, а также расположения остановившихся после столкновения транспортных средств, и их совокупности, можно заключить, что место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля ***; установить действительные координата места столкновения автомобилей относительно неподвижных элементов дороги экспертным путем не представляется возможным;
 
    б) зафиксированный «след сдира» длиной 13,7 м не мог быть образован при перемещении автомобиля ВАЗ-*** от места столкновения до места остановки после столкновения;
 
    в) обстоятельства дела, заявленные водителем автомобиля ВАЗ-*** в части того, что он двигался по своей полосе движения и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
 
    г) обстоятельства дела, заявленные водителем автомобиля *** в части того, что столкновение с автомобилем ВАЗ-*** произошло на его полосе движения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
 
    д) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-*** для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, а водитель автомобиля *** – требованиями п.п.10.1, 10.3 (абзац 3) Правил дорожного движения (л.д.54-60).
 
    По ходатайству защитника Карачева В.Е. к материалам дела был приобщен и исследован в судебном заседании акт экспертного исследования № 738/4 от 13.12.2013, в соответствии с которым на основании зафиксированных на «Схеме места совершения административного правонарушения» расположения автомобилей после столкновения, места столкновения, указанного водителем автомобиля ВАЗ-***, и представленной на исследование схемы расположения осыпи осколков после столкновения по показаниям водителя а/м ВАЗ-*** К., можно заключить, что в случае, если после столкновения транспортных средств осколки их частей располагались так, как указано на схеме расположения осыпи осколков после столкновения К., то место столкновения транспортных средств могло располагаться в пределах границ участка расположения осыпи осколков частей автомобилей, вероятнее всего, ближе к началу данного участка осыпи (по ходу движения автомобиля ВАЗ-***) на некотором расстоянии от её начала, т.е. в месте, указанном символом «Х» на схеме расположения осыпи осколков после столкновения К.(130-132).
 
    При этом Карачев пояснил, что для проведения экспертного исследования им была представлена в распоряжение эксперта схема расположения осыпи осколков после столкновения, составленная К.
 
    Указанная схема была исследована и в ходе судебного заседания. При этом потерпевший Г. пояснил, что с указанной схемой не согласен, она не соответствует действительности.
 
    С учетом сведений, сообщенных суду свидетелями К3., Б. и К2., а также выводов, содержащихся в акте экспертного исследования № 738/4 от 13.12.2013, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1756/4-4 от 10.01.2014;
 
    а) из показаний, данных в суде свидетелями К3., Б. и К2. следует, что до приезда сотрудников ДПС обстановка на месте ДТП в части расположения на проезжей части и обочине осколков частей транспортных средств была изменена, следовательно, до установления фактических координат расположения осыпи частей транспортных средств решение вопроса о том, на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей ВАЗ-*** и *** исходя из расположения осыпи осколков частей транспортных средств, экспертными методами не представляется возможным;
 
    б) продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом, несколько менее развернутого (180 градусов), если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля ВАЗ-*** в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля *** в направлении его движения. Установить фактический угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным;
 
    в) выводы, изложенные в акте № 738/4 от 13.12.2013 о месте столкновения автомобилей ВАЗ-*** и*** не могут соответствовать выводам, изложенным в акте № 530, 531/4 от 08.11.2013, т.к. даны на основании не соответствующих друг другу исходных данных о расположении осыпи частей транспортных средств на проезжей части (материалы судебного заседания).
 
    Суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    На основании ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ, т.е. закона, действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с примечанием 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1).
 
    В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - линия 1.1 горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства дела отражены правильно. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем в числе других обязательных сведений указано место, время совершения и событие административного правонарушения, юридическая квалификация действий К., подписи участвующих лиц.
 
    Вместе с тем указанные в протоколе сведения о пересечении К. линии разметки 1.2.1 суд признает технической ошибкой (опиской), поскольку из протокола осмотра места происшествия от 28.07.2013, фототаблицы и схемы к нему следует, что на проезжей части осматриваемого участка дороги нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1. О наличии в протоколе указанной описки пояснил и инспектор ДПС К1., составивший протокол. Данная описка может быть исправлена в судебном заседании.
 
    Факт столкновения автомобилей *** и ВАЗ-*** во время их движения во встречном направлении установлен и подтверждается показаниями водителей указанных автомобилей Г. и К., показаниями потерпевшего С., письменными материалами дела.
 
    Как следует из актов экспертных исследований № 450/4, 451/4 от 16.08.2013 и № 530, 531/4 от 08.11.2013, исходя из имеющихся данных, установитьдействительные координаты места столкновения автомобилей относительно неподвижных элементов дороги экспертным путем не представляется возможным. Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы № 1756/4-4 от 10.01.2014 следует, что экспертным путем невозможно и разрешить вопрос о том, на полосе движения какого автомобиля располагалось место столкновения транспортных средств, поскольку еще до приезда сотрудников ДПС и осмотра ими места происшествия обстановка на месте ДТП в части расположения на проезжей части и обочине осколков частей транспортных средств была изменена. Сведения об этом сообщены суду несколькими свидетелями, в том числе К3. и Б., а оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется.
 
    Вывод специалиста, изложенный в акте № 530, 531/4 от 08.11.2013 о том, что место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля ***, нельзя признать достоверным доказательством, поскольку на момент проведения исследования ему не были известны сведения об изменении обстановки на месте ДТП.
 
    Вывод специалиста, изложенный в акте № 738/4 от 13.12.2013, также нельзя признать достоверным доказательством, поскольку в распоряжение специалиста была предоставлена схема расположения осыпи осколков после столкновения транспортных средств, составленная К., и отражающая только его показания.
 
    Вместе с тем суд считает достоверным доказательством вывод эксперта, изложенный в заключении№ 1756/4-4 от 10.01.2014, о том, что продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом, несколько менее развернутого (180 градусов), если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля ВАЗ-*** в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля ***в направлении его движения. Данный вывод основан на изучении и анализе экспертом повреждений, имеющихся на указанных автомобилях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, научно обоснован.
 
    Из показаний Г. о взаимном расположении автомобилей в момент столкновения, данных в судебном заседании, а также отраженных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 16.09.2013 и схеме к нему (л.д.42-43,44), следует, что при столкновении передняя левая часть автомобиля *** контактировала с левой передней частью автомобиля ВАЗ-*** и продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом, несколько менее развернутого (180 градусов), если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля ВАЗ-*** в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля ***в направлении его движения.
 
    Таким образом, показания Г. о взаимном расположении автомобилей в момент столкновения согласуются с вышеприведенным выводом эксперта, изложенным в заключении№ 1756/4-4 и признанным судом достоверным доказательством.
 
    А из показаний К., в том числе отраженных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 16.09.2013 и схеме к нему (л.д.42-43,44), следует, что при столкновении автомобилей продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом, несколько более развернутого (180 градусов), если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля ВАЗ-*** в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля *** в направлении его движения. То есть эти показания К. не соответствуют заключениюэксперта№ 1756/4-4, а противоречат ему, в связи с чем суд считает их недостоверными.
 
    Кроме того, суд считает недостоверными и показания К. о том, что «след сдира» длиной 13,7 м, обнаруженный в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 16.09.2013 на полосе движения автомашины ВАЗ-***, оставлен «бронёй» его автомобиля во время движения после столкновения к месту остановки. Показания К. в этой части противоречат соответствующему выводу специалиста, изложенному в акте экспертного исследования № 530, 531/4 от 08.11.2013. Не доверять данному выводу у суда оснований не имеется. Кроме того, указанный «след сдира» не был обнаружен и зафиксирован при проведении первоначального осмотра места происшествия 28.07.2013.
 
    Более того, суд отмечает, что ни в судебном заседании, ни в письменных объяснениях К. не смог пояснить то, каким образом автомобиль под управлением Г. оказался на его (К.) полосе движения, указывал только на то, что до момента столкновения автомобиль Г. он не видел, при этом сам двигался на автомобиле со скоростью около 80 км/ч на расстоянии около 20-25 м от впереди идущего грузового автомобиля. А Г., напротив, давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах ДТП, указывая на то, каким именно образом автомобиль К. оказался на его полосе движения.
 
    Учитывая установленный заключением автотехнической экспертизы угол столкновения транспортных средств (менее 180 градусов), а также сложившуюся в момент столкновения дорожно-транспортную ситуацию, при которой расстояние между автомобилем ВАЗ-*** и впереди идущим грузовым автомобилем составляло около 20-25 м, скорость автомобиля ВАЗ – около 80 км/ч (22,2 м/с), а автомобиля *** – около 90-100 км/ч (25-27,8 м/с) суд приходит к выводу о том, что столкновение двигавшихся во встреченном направлении автомобилей ВАЗ-*** и *** не могло произойти на полосе движения автомобиля ВАЗ-***.
 
    К показаниям К. о том, что в момент столкновения автомобилей он двигался по своей полосе движения, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными, расценивает их как способ защитыи желание избежать предусмотренной законом ответственности. Кроме того, суд критически относится и к аналогичным показаниям потерпевшего С., находившегося в момент столкновения в автомашине ВАЗ-***, посколькууказанный свидетель знаком с К. и именно по его (С.) просьбе К. 28.07.2013 поехал из *** в ***. При таких обстоятельствах суд считает, что С. заинтересован в положительном для К. исходе дела. ***.
 
    Каких-либо других доказательств, объективно подтверждающих показания К. и С. о месте столкновения автомобилей, суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что 28.07.2013 около 18 час. 00 минут на 185,5 км автодороги «***» К., управляя автомобилем ВАЗ-*** г.н. ***, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, пересек линию 1.1 горизонтальной разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем *** г.н. *** под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажиру С., находившемуся в момент столкновения в автомобиле ВАЗ-***, были причинены повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 351. Допущенные К. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности средней тяжести вреда здоровью С.
 
    В этой связи суд приходит к выводу, что в действиях водителя К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а его вина установлена и доказана.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного К. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего С., высказанное в судебном заседании 10.12.2013, о снисхождении к виновному.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность К., судом не установлено.
 
    Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание, что при совершении указанного административного правонарушения К., управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся автомобилем, суд полагает необходимым назначить К. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    К.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья - Р.Г. Царегородцев
 
    Постановление вступило в законную силу 13 марта 2014 года
 
С П Р А В К А
 
    Решением Кировского областного суда от 13.03.2014 постановление Яранского районного суда Кировской области от 17.01.20114 в отношении К. отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.