Дата принятия: 17 января 2014г.
дело № 5-1/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17 января 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Чёткин А.В.,
с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности - П.., Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
индивидуального предпринимателя Короткина М.Б., <...>
УСТАНОВИЛ:
*** заместителем Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Б.. в отношении ИП Короткина М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из представленного протокола следует, что *** в 11:45 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия произведен наружный осмотр здания, являющегося объектом культурного наследия областного значения «Ансамбль градостроительный: дом жилой», расположенного по адресу: ***. В ходе последнего выявлен факт размещения вывески *** рекламной конструкции, щитов на западном уличном фасаде без согласования с уполномоченным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия. Согласно акту осмотра *** от ***, вывеска, рекламная конструкция, щиты крепятся к фасаду здания при помощи металлических креплений, чем наносят ущерб объекту культурного наследия (разрушение штукатурного слоя), а также закрывают значительную часть фасада объекта культурного наследия, что приводит к изменению его облика, препятствуя целостному восприятию, лишая граждан установленного статьей 44 Конституции Российской Федерации права на доступ к культурным ценностям, а также нарушают положения п.2 ст.35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Также из протокола явствует, что впервые нарушение было выявлено 13.06.2013. После чего, Короткину было направлено уведомление от *** с требованиями согласовать вывески в срок до ***, демонтировать рекламную конструкцию (щиты) до ***, устранить повреждения, образовавшиеся в местах крепления рекламной конструкции, щитов к стенам объекта в срок до ***. *** с целью контроля исполнения ИП Короткиным требований Министерства о демонтаже рекламной конструкции и щитов был произведен повторный осмотр, который зафиксировал неисполнение ранее вынесенных требований.
В судебное заседание Короткин М.Б. в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья не явился, о чем в деле имеется медицинская справка (л.д. 50), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49), направил в суд своих защитников. Последние указали о возможности рассмотрения дела в отсутствии своего доверителя, в связи с тем, что полностью могут поддержать его позицию. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитники лица, в отношении которого составлен протокол, Т.. и П. с вменяемым нарушением не согласились, считая, что в данном случае в действиях Короткина М.Б. отсутствует состав административного правонарушения. Действие положений статьи 7.13 КоАП РФ, на момент выявления правонарушения (на ***) распространялись только на объекты культурного наследия федерального значения. Здание - объект культурного наследия, расположенный по адресу: ***, является объектом культурного наследия областного значения. Проверяющим органом не представлено доказательств того, в чем именно выразилось нарушение сохранения объекта культурного наследия, какой ущерб был ему причинен, не представлено доказательств, подтверждающих разрушение объекта культурного наследия. Размещение рекламной вывески во исполнение ФЗ «О защите прав потребителей» возможно и выше первого этажа. Установка данной вывески была согласована в администрации г. Екатеринбурга. В дальнейшем, Постановлением Правительства СО № 1137-ПП «Об утверждении порядка предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений на территории СО» были внесены поправки в закон по согласованию рекламных конструкций, согласно которым полномочия по согласованию схем размещения рекламных конструкций были переданы Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в связи с чем Короткин обратился с заявлением в указанный орган для согласования размещения рекламной вывески магазина, но ответ им не был получен, сразу был составлен протокол об административном правонарушении. По мнению защиты, Короткину могли вменить правонарушение по статье ст. 14.37 КоАП РФ, а по статье 7.13 КоАП РФ должен быть привлечен к административной ответственности арендодатель помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, а не Короткин, который является арендатором.
Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов представители Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области А. О. полностью подтвердили сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснили, что часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ не разграничивает каким-либо образом федеральные и местные объекты культурного значения. В рамках проведенного представителями МУГИСО мониторинга был проведен осмотр здания, расположенного по адресу: ***, в результате которого актом от *** было установлено, что на западном фасаде размещена вывеска магазина *** рекламная конструкция, щиты без согласования с уполномоченным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, которые наносят ущерб объекту культурного наследия. Ущерб заключается в том, что вывеска, рекламная конструкция, щиты крепятся к фасадам здания при помощи металлических креплений, при этом закрывают значительную часть фасадов объекта культурного наследия, что приводит к изменению его облика, препятствуя целостному восприятию, лишая граждан установленного ст. 44 Конституции РФ права на доступ к культурным ценностям. Согласно п.2 ст. 35 ФЗ № 73 от 25.06.02г. «Об объектах культурного наследия народов РФ» проектирование и проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника и их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. В данном случае Короткин пользуется на праве аренды помещением и поэтому должен нести ответственность за него. В рамках своих полномочий, представителями МУГИСО *** было направлено уведомление в адрес Короткина с требованием: согласовать размещение вывески в срок до *** года, демонтировать рекламную конструкцию, щиты в срок до *** года, устранить повреждения, образовавшиеся в местах крепления рекламной конструкции, щитов к стенам объекта культурного наследия в срок до *** года, которое Короткин получил *** года. Выданные предписания не были выполнены, нарушение Короткиным не было устранено. В связи с чем, действия ИП Короткина М.Б. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.
Исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по делу, заслушав доводы защитников, пояснения специалистов, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с частью 4 вышеприведенной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания вины лица в правонарушении возложено законом на орган, составивший протокол. Индивидуальный предприниматель, рассматриваемый в качестве должностного лица, в соответствии с положениями статьи 2.4 Настоящего Кодекса подлежит ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Диспозиция части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет бланкетный характер. В протоколе должны быть приведены конкретные нарушенные нормы законодательства в области сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия. В последнем имеется лишь ссылка на нарушения общих прав гражданина -статьи 14 Конституции Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 35 Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В соответствии нормой указанного Закона, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Постановлением Правительства Свердловской области от 13.07.2012 № 790-ПП «О функциях и полномочиях исполнительных органов государственной власти Свердловской области» Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области переданы функции и полномочия Министерства культуры и туризма Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), полномочия по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также полномочия в сфере управления культурными ценностями, находящимися в государственной собственности Свердловской области, по контролю за состоянием объектов культурного наследия, находящихся в областной собственности, и учету этих объектов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» к объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, выдачу в случаях, установленных данным Федеральным законом, разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
При этом под сохранением объекта культурного наследия п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ понимает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
Согласно статье 48 Федерального закона, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
В соответствии со справкой Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27.11.2013 года № 17-08-28/310, жилой дом, расположенный по адресу: ***, был поставлен на государственную охрану и отнесен к категории памятников истории и культуры местного значения постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП с наименованием: «Дом жилой» в составе памятника архитектуры «Ансамбль градостроительный».
Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 18.09.2013 года № 1137-ПП «Об утверждении Порядка предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений на территории Свердловской области» полномочия по предварительному согласованию схем размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории Свердловской области, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области и вносимых в них изменений осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Таким образом, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках своих полномочий осуществляет функции в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), функции по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также осуществляет полномочия в сфере управления культурными ценностями, находящимися в государственной собственности Свердловской области, по контролю за состоянием объектов культурного наследия, находящихся в областной собственности, и учету этих объектов.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, подтверждающим вину лица в совершении административного правонарушения, могут быть отнесены: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, заключение эксперта, иные документы и показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В качестве доказательств виновности Короткина в инкриминируемом правонарушении представлены только протокол об административном правонарушении, который составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство и его защитников, акты осмотра от *** и ***, требование о согласовании вывески, демонтаже рекламной конструкции, щитов от ***
Однако на момент первоначального выявления установки рекламной конструкции (***) действовала прежняя редакция статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшая до ***), исходя из которой административным проступком признавалось лишь нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. В то время как памятник культуры по адресу: ***, отнесен к объектам культурного наследия областного значения. В силу положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Следовательно, акт осмотра от *** и вынесенное требование о демонтаже рекламной конструкции от *** не могут являться доказательствами, подтверждающими виновность в инкриминируемом правонарушении, поскольку на момент их составления административная ответственность за подобного рода правонарушения отсутствовала. Из имеющихся в деле фотографий не явствует, что установленная вывеска каким-либо образом наносит ущерб зданию – объекту культурного наследия. Помимо этого, осмотр проводился и акт был составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитников. Последним для ознакомления не предоставлялся. Имеется лишь отметка об ознакомлении с ним лица, правовой статус которого никак не подтвержден. При этом в качестве даты такого ознакомления указано ***, в то время как сам акт датирован *** (л.д.13).
Акт, составленный по факту нарушения сохранности и использования объекта культурного наследия и его территории от ***, также не может являться надлежащим доказательством виновности Короткина. Так, актом лишь установлено, что на западном фасаде размещена вывеска магазина *** рекламная конструкция, щиты без согласования с уполномоченным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны ОКН (л.д.11). То есть в последнем зафиксировано лишь установка (эксплуатация) рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, что образует состав иного правонарушения, в частности, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких сведений о том, что рекламная конструкция нарушает требования сохранения и использования объекта культурного наследия акт не содержит. В акте отсутствуют сведения о проведении при осмотре фотосъемки, однако к нему приложена фотография. Последняя также не позволяет сделать вывод о том, что установленные конструкции наносят вред (в том числе разрушают штукатурный слой) объекту культурного наследия (л.д.11-12). Помимо этого, акт составлен в отсутствии Короткина и его представителей, последним для ознакомления не представлялся.
Кроме того, согласно дополнительно представленному договору аренды нежилого помещения под магазин от *** следует, что ИП К.. предоставлено во временное пользование ИП Короткину М.Б. нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. Договор аренды не содержит никаких положений относительно содержания и пользования указанного арендуемого помещения как объекта культурного наследия, отсутствует в нем ссылка и на охранное обязательство.
Из пояснений защитников ИП Короткина М.Б. следует, что размещение вывески магазина *** на жилом доме по вышеуказанному адресу было согласовано в *** с заместителем начальника Главархитектуры г.Екатеринбурга, что подтверждается эскизом на л.д. 33. В дальнейшем, после получения предписаний из Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как следует из материалов дела, *** Короткиным в указанный орган было подано заявление о согласовании размещения информационной вывески магазина *** (л.д. 46). Согласно письму заместителя министра по управлению государственным имуществом Свердловской области ответ на заявление Короткина был дан *** и в согласовании размещения информационной вывески последнему было отказано на том основании, что в Министерстве отсутствуют сведения о выданном Короткину охранном обязательстве. При этом, в письме также дается рекомендация, что в целях устранения нарушений законодательства Короткину необходимо оформить охранное обязательство в течении 30 дней с момента получения уведомления, после чего вопрос о согласовании размещения вывески будет вновь принят к обсуждению.
В свою очередь протокол о совершении административного правонарушения в отношении ИП Короткина М.Б. составлен ***. Вменяя Короткину нарушение положений Федерального закона № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», должностным лицом не только не установлен надлежащий собственник объекта культурного наследия и наличие охранного обязательства как такового, наличие которого является обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, так и при решении вопроса о наличии вины последнего фактически не представлено возможности устранить имеющееся нарушение.
Таким образом, надзорным органом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Короткиным М.Б. не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены свои должностные обязанности. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Короткина, за отсутствием в его действиях вмененного состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Короткина М.Б. прекратить, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья А.В. Четкин
