Дата принятия: 17 января 2013г.
Дело № 1 - 2/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Поронайск Сахалинской области 17 января 2013 года
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Пенской В.А., с участием государственного обвинителя - помощника Поронайского городского прокурора Чигаевой М.А., обвиняемых Другова М.Л. и Гумирова Д.В., защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Иванова В.А., представившего удостоверение № 282 и ордер № 51, при секретаре Ауловой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Другова М.Л., дата года рождения, уроженца *, *, с * образованием, *, *, работающего *, *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, *,
Гумирова Д.В., дата года рождения, уроженца *, *, с * образованием, *, *, работающего заместителем *, *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, *,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Поронайского городского суда находится уголовное дело по обвинению Другова М.Л. и Гумирова Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании помощник Поронайского городского прокурора Чигаева М.С. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ «В обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела».
В обвинительном заключении обвиняемым инкриминируется совершение преступления «в местах нереста и на миграционных путях к ним» и указано конкретное место совершения преступления - рыбопромысловый участок *, расположенный в заливе *, * в границах * км южнее р. *.
Однако, в обвинительном заключении органом следствия не указано, относится ли данный участок залива * к местам нереста или миграционным путям к местам нереста рыбы лососевых пород, что имеет ключевое значение при квалификации действий Другова М.Л. и Гумирова Д.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Кроме того, органом предварительного расследования Другову М.Л. и Гумирову Д.В. вменен квалифицирующий признак «с использованием самоходного транспортного плавающего средства», а именно * с ботовыми номерами судна *, *, *.
Действительно, при осмотре места происшествия от 07.02.2012 года органом следствия изъят лодочный мотор *, однако, сам * не является самоходным транспортным плавающим средством.
Таким образом, вмененный квалифицирующий признак «с использованием самоходного транспортного плавающего средства» не обоснован, поскольку органом следствия в обвинительном заключении не конкретизировано, каким именно образом кунгасы, не являющиеся самоходным транспортным средством, приводились в движение.
В обвинительном заключении Другову М.Л. и Гумирову Д.В. вменен квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба».
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)", при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному, судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам, для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.
Вместе с тем, данный вывод органа следствия также не конкретизирован - из обвинительного заключения не ясно, что послужило основанием для отнесения причиненного ущерба именно к категории «крупного размера».
Защитник - адвокат Иванов В.А. заявленное ходатайство поддержал, просил вернуть уголовное дело прокурору.
Подсудимые Другов М.Л., Гумиров Д.В. заявленное государственным обвинителем ходатайство поддержали, просили суд вернуть уголовное дело в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного при составлении обвинительного заключения.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Как следует из указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Согласно обвинительному заключению, подсудимые Другов М.Л. и Гумиров Д.В. совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенное организованной группой.
Как следует из обвинительного заключения, подсудимыми водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере * рублей. Между тем, из обвинительного заключения не следует, каким является причиненный ущерб и, на основании чего предварительное следствие пришло к такому выводу.
Также, из обвинительного заключения следует, что на стане имелись три кунгаса, имеющие бортовые номера судна: *, *, *, лодочный мотор марки «*. Однако, в нарушение уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении не указаны данные о конкретном самоходном транспортном плавающем средстве, как орудии совершения преступления, используемом обвиняемыми для добычи водных биологических ресурсов.
Кроме того, из обвинительного заключения следует, что приводя описание места совершения преступления, следователь указал, что местом совершения преступления является рыбопромысловый участок, принадлежащий *, расположенный в * км на юг от устья реки * в заливе *, вглубь моря * километра, на расстоянии * километров от устья реки *. При этом, следователем не указано, относится ли указанный участок к местам нереста или миграционным путям к ним и, из содержания какого нормативно-правового акта это следует.
Данные нарушения суд находит существенным нарушением закона, являющимся препятствием к рассмотрению уголовного дела. Поскольку обвинение не конкретизировано, формулировка предъявленного обвинения не соответствует фабуле обвинения, на основании данного заключения суд не может постановить по делу какое-либо решение по существу, данное нарушение суд не может устранить самостоятельно, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Мера пресечения подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ходатайство государственного обвинителя Чигаевой М.С. - удовлетворить.
Возвратить уголовное дело в отношении Другова М.Л. и Гумирова Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Меру пресечения Другову М.Л. и Гумирову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Поронайского городского суда В.А. Пенской
