Дата принятия: 17 января 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кола <дата>
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Зиновьева О.Г.,
при секретаре Куликовой К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Яшника С.В.,
а также потерпевшей Тыльковой Л.И., и ее представителя – адвоката Татарина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев протокол об административном правонарушении № от <дата> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении
Яшника С.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
В 13.50 часов <дата> на автодороге <адрес> <адрес> м. Яшник С.В., управляя автомобилем "ФМ" г.р.з. №, допустил нарушение п.1.3, 1.4, 1.5, 9.4 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки "Р", г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Тыльковой Л.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от <дата> по степени тяжести квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
По результатам проведенного административного расследования <дата> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении Яшника С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Яшник С.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. Пояснил, что <дата> он ехал в <адрес> на своем автомобиле «ФМ», были включены ближний свет фар, а также противотуманные фары. Автодорога была пустой, он двигался в сторону севера, скорость автомобиля была около 90 км/час. Заходя в вираж, увидел, что на него двигается автомобиль «Р». Он прижался к обочине, услышал удар в левое переднее крыло. От удара его автомобиль развернуло и сбросило в кювет. После того, как он выбрался из автомобиля, лежащего на крыше, он подошел к водителю «Р», тот сказал, что его ослепило солнце. Утверждает, что на встречную полосу не выезжал, ДТП произошло по вине водителя "Т", который ехал с большой скоростью.
Несмотря не непризнание вины Яшником С.В., вина его подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, а также другими материалами дела об административном правонарушении.
Потерпевшая Тылькова Л.И. в суде пояснила, что <дата> возвращалась с семьей из <адрес>. В автомобиле «Р» под управлением ее сына она сидела сзади, за пассажирским сиденьем, ремнем безопасности пристегнута не была. Во время пути смотрела на дорогу. Солнце ее не слепило. Неожиданно увидела, что на них летит автомобиль «ФМ», который впоследствии в них врезался, больше ничего не помнит. У сына небольшой стаж вождения, поэтому он ехал со скоростью 80-90 км/час.
Свидетель "Т" в суде пояснил, что <дата> ехал из <адрес>, дорога была почищена плохо, он ехал по своей колее. Входя в поворот, начал снижать скорость, увидел, как на него несется автомобиль «ФМ» темного цвета. Произошло ДТП, удар пришелся по касательной с водительской стороны. Полагает, что виновником ДТП является Яшник С.В., на автомобиле которого не был включен ближний свет фар, и который, по его мнению, решил срезать угол на повороте, и выехал на полосу встречного движения.
Свидетель "С" в суде пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Р». В тот день он, жена и сын возвращались в <адрес> из <адрес>. Автомобиль двигался по своей полосе движения, после метели там была накатанная колея. Сам момент ДТП не помнит, поскольку отвлекся, почувствовал удар, потом автомобиль оказался в кювете. В ДТП пострадала его супруга.
Свидетель "Б" в суде пояснил, что <дата> он возвращался из <адрес> в <адрес>, ехал со скоростью около 70 км/час, перед ним двигался автомобиль «Р» примерно на той же скорости. Обочина в сторону <адрес> не была почищена. Он выехал за поворот и увидел, что перед ним столкнулись два автомобиля на его полосе движения. До этого видел приближающийся ему навстречу автомобиль без включенных фар. Он остановился, стал оказывать помощь пострадавшей женщине.
Свидетель "А" в суде пояснил, что <дата> возвращался из <адрес> в <адрес> на автомобиле в качестве пассажира. Перед ними двигался автомобиль « ФМ», со скоростью около 80 км/час. Был очевидцем того как двигающий по противоположной стороне автодороги автомобиль серебристого цвета совершил столкновение с автомобилем «ФМ». В результате столкновения автомобили выбросило в кювет. Автомобиль «ФМ» лежал в кювете на крыше с включенным светом фар.
Свидетель "Н" в суде показал, что в <дата> ему позвонил Яшник С.В. и попросил помощь в связи с дорожно-транспортным происшествием. Около <адрес> км от <адрес> в сторону <адрес> увидел лежащие в кювете автомобиль « ФМ», принадлежащий Яшнику С.В. и автомобиль « Р». Как он понял, столкновение произошло на изгибе дороги по касательной. « ФМ» лежал на крыше. У него было повреждено левое переднее крыло. А также имелись повреждения по всей левой стороне автомобиля. У автомобиля « Р» было оторвано колесо, также имелись другие повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой /л.д.7-14/ следует, что ДТП произошло на <адрес> м автодороги <адрес> в нём отражено положение автомобилей после столкновения с привязкой расстояний, размерные характеристики проезжей части и обочины. На схеме указано, что, по мнению водителя автомобиля «Р», столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>, по версии водителя «ФМ» - на полосе движения в сторону <адрес>, ближе к правой обочине /л.д.14/.
Из заключения эксперта № от <дата> с приложениями /л.д.102-112/ следует, что в сложившейся дорожной ситуации Яшник С.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1) и 9.4 (абзац 1) ПДД РФ. Факт неприменения им снижения скорости в момент, когда он увидел, что встречный автомобиль смещается на сторону его движения, свидетельствует о несоответствии его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Яшника С.В. требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.4 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Согласно заключению эксперта № от <дата> у Тыльковой Л.И. обнаружено телесное повреждение – <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью /л.д.98-99/.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Яшника С.В.
В соответствии с п. 1.3 и п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, кроме того, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п.9.4 Правил вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение п.10.1 ПДД РФ Яшник С.В. постоянного контроля за движением своего автомобиля не обеспечил, при возникновении опасности необходимых мер к снижению скорости не принял и допустил столкновение с автомобилем «Р», в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Доводы Яшника С.В. о том, что столкновение произошло на его полосе движения ближе к правой обочине, суд отвергает, поскольку его версия опровергается показаниями свидетеля "Б", ехавшего сзади за автомобилем «Р», а также схемой места происшествия, где зафиксировано, что осыпь стекла и пластика находится на середине проезжей части. Из заключения эксперта следует, что из-за отсутствия следов колес автомобиля «ФМ» на правой обочине и по месту расположения осыпи стекла, следует однозначный вывод о том, что столкновение произошло около середины проезжей части. Его утверждение о том, что водитель автомобиля «Р» совершил столкновение с его автомобилем, суд при постановлении решения не принимает как свидетельство о том, что в действиях Яшника С.В. не содержится состава инкриминируемого правонарушения, поскольку установленные в судебном заседании нарушения ПДД водителем Яшник С.В. позволили суду сделать вывод о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения.
Содеянное Яшником С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Тыльковой Л.И.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, в связи с чем считает необходимым назначить Яшнику С.В. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Яшника С.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>
Квитанцию об уплате штрафа представить в Кольский районный суд Мурманской области в срок до <дата>
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.Г.Зиновьев
