Постановление от 17 января 2013 года

    ****
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Кимры                                                                             17 января 2013 года
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Аксёнова С. Б.
 
    с участием прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Смирнова А. В.,
 
    при секретаре Зайцевой Л. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетова ХХХХХ на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Емельянова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ № №,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кочетов А. Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью Емельянова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просил признать данное решение незаконным и подлежащим отмене, обязать прокурора Тверской области Росинского В. В. незамедлительно рассмотреть жалобу на незаконное решение заместителя прокурора области Савенкова С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ за №, принять исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений закона и привлечению к ответственности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью Емельянова А. В. за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и умышленным действиям по созданию волокиты с целью декриминализации преступных действий Тихомирова и Ткачева, признать факт надлежащего надзора и должного прокурорского реагирования со стороны руководства Тверской областной прокуратуры в лице прокурора области Росинского В. В. и заместителя прокурора области Савенкова С. Н.
 
    Данную жалобу Кочетов А. Н. мотивировал тем, что начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью Емельяновым А. В. принято заведомо незаконное, не мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы без указания мотива и причин. Кроме того, Емельяновым А. В. ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрена жалоба на обжалование принятого им ранее решения от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя прокурора области Савенкова С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства и норм инструкции приказа № 200 Генеральной прокуратуры РФ Емельянов А. В. рассмотрел жалобу на самого себя по решениям, принятым им от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Савенкова С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. ст. 123, 124 УПК РФ, обжалуемые постановления являются незаконными, необоснованными. Из ответов (постановлений) не усматриваются мотивы принятых ими решений во взаимодействии и на основании доводов, указанных заявителем.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит мотивированное постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.
 
    Согласно п. 3 указаний Генеральной прокуратуры РФ № 28/20 от 5 августа 2003 года «Об организации рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство» по результатам рассмотрения жалобы в каждом случае выносится мотивированное постановление, предусмотренное ст. 124 УПК РФ, в котором излагается краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения.
 
    В нарушение требований ч. 2 ст. 124 УПК РФ мотивированные постановления, вынесенные в рамках рассмотрения указанных жалоб, с изложением доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения не принимались.
 
    В нарушение требований ч. 1 ст. 124 УПК РФ решение не принято в сроки, установленные законом, что привело к умышленной волоките со стороны Савенкова С. Н.
 
    Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Тверской области Емельянов А. В., прокурор Тверской области Росинский В. В. и заместитель прокурора Тверской области Савенков С. Н.
 
    Заявитель Кочетов А. Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки.
 
    Заинтересованные лица: начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Тверской области Емельянов А. В., прокурор Тверской области Росинский В. В. и заместитель прокурора Тверской области Савенков С. Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы Кочетова А. Н., также не явились.
 
    Из возражений на жалобу Кочетова А. Н. от 16 января 2013 года, представленных заместителем прокурора Тверской области Савенковым С. Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью рассмотрено обращение Кочетова А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ. В обращении Кочетова А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ ответы начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались. Заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ обращения Кочетова А. Н. не рассматривались. Таким образом, ответ на обращение Кочетова А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ дан уполномоченным должностным лицом.
 
    В части несогласия с ответом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что в МО МВД России «Кимрский» по рапорту об обнаружении в действиях Ткачева А. Ф. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В ходе проверки, данных, свидетельствующих о совершении Ткачевым А. Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не получено, в связи с чем, оснований для отмены вышеуказанного процессуального решения не имеется.
 
    Кимрским межрайонным прокурором обоснованно отказано в удовлетворении жалоб Кочетова А. Н. об отмене вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Выделенные материалы Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области о наличии в действиях Ткачева А. Ф. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 16 января 2012 года приобщены к материалу проверки МО МВД России «Кимрский» КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 33 Приказа МВД РФ от 4 мая 2010 года № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях». Данная Инструкция действовала на момент приобщения выделенных материалов.
 
    Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в материале МО МВД России «Кимрский» КУСП-№ не имеется, приложенная Кочетовым А. Н. копия не имеет подписей должностных лиц МО МВД России «Кимрский», в связи с чем, не является официальным документом.
 
    Обращение Кочетова А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено прокуратурой области в сроки, установленной п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200.
 
    Ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.5 Инструкции основан на законе и мотивирован.
 
    С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Кочетова А. Н. не имеется.
 
    Суд, изучив жалобу Кочетова А. Н., заслушав мнение прокурора Смирнова А. В., полагавшего необходимым прекратить производство по данной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце третьем п. 2 постановления № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
 
    Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    Порядок рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации предусмотрен инструкцией, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200, в которой устанавливаются общие принципы и подходы в вопросах рассмотрения обращений и приёма граждан.
 
    Как следует из обжалуемого Кочетовым А. Н. ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Тверской области Емельянова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний никакого решения по выделению в отдельное производство материалов из уголовного дела № № по составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не принимал. Данный ответ в указанной части носит лишь информационный характер, поэтому по результатам рассмотрения поданного Кочетовым А. Н. обращения от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным должностным лицом правомерно ответ был дан в соответствии с требованиями инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», в том числе п. 6.5 Инструкции, обязывающего при отказе в удовлетворении обращения дать заявителю мотивированный и обоснованный ответ, с оценкой доводов обращения, что исключает необходимость вынесения постановления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УПК РФ.
 
    При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных ему законом полномочий. Несогласие Кочетова А. Н. с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания ответа прокурора незаконным, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует его дальнейшему обращению в суд за защитой своих прав.
 
    Учитывая все вышеперечисленные доводы, суд, соглашаясь с позицией прокурора Смирнова А. В., также приходит к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в полном объёме, поскольку отсутствует предмет обжалования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Производство по жалобе Кочетова ХХХХХ на решение начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Емельянова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ № № прекратить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья ****