Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 5-855/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АДРЕС ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Пояркина А.В.,
потерпевшего - ФИО5
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пояркина ФИО11, родившегося ДАТА в АДРЕС края, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕС дивизии АДРЕС, кор. АДРЕС, АДРЕС, работающего <данные изъяты>
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Пояркин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ) при следующих обстоятельствах. ДАТА в <данные изъяты> часов Пояркин А.В. в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе авто-дороги подъезд к АДРЕС, АДРЕС, при выполнении маневра перестроения на крайнюю правую полосу, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству «АДРЕС» государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДАТА года рождения, движущемуся попутно без изменения направления движения по крайней правой полосе, в направлении АДРЕС, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. На основании заключения судебно –медицинского эксперта ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании Пояркин А.В. вину в правонарушении не признал, пояснив, что виновен в ДТП ФИО1, которому следовало не тормозить, а, напротив, увеличить скорость, или проехать мимо него. Он видел автомобиль ФИО1 в зеркало, рассчитал расстояние, двинулся вперед и произошел удар, успел проехать прямолинейно около <данные изъяты> метров, набрать скорость около <данные изъяты> в час. У его автомобиля повреждена левая задняя часть, у ФИО1- правая передняя. При обстоятельства, описанных в протоколе об административном правонарушении, если бы он перестраивался с левой полосы в правую, то локализация повреждений была бы иной. Он согласен был с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Защитник Пояркина А.В. ФИО6 доводы Пояркина А.В. поддержал, дополнительно пояснив, что вина ФИО1 в том, что он не выдержал дистанцию.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель потерпевшего - адвокат ФИО7 пояснил, что Пояркин А.В. перестроился в правый ряд на расстоянии <данные изъяты> метров от автомобиля ФИО1 Автомобиль Пояркина А.В. в условиях гололеда заносило, поэтому такая локализация повреждений. Предотвратить столкновение ФИО1 не мог, т.к. его остановочный путь составлял <данные изъяты>, после столкновения его автомобиль проехал еще значительное расстояние.
Выслушав объяснения Пояркина А.В., его защитника ФИО6, представителя потерпевшего ФИО1, исследовав представленный материал, нахожу вину Пояркина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров- Правительством Российской Федерации от 23. 10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу:
- сообщением о ДТП (л.д. 2.);
-справкой НОМЕР из КГБУЗ «<данные изъяты>, АДРЕС » (л.д. 12);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения АДРЕС от ДАТА (л.д.13-16);
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА установлено наличие следующих телесных повреждений у ФИО1: тупая травма шейного отдела позвоночника в виде дисторзии шейного отдела позвоночника с временным ограничением движения. Травма образовалась в результате удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, коими могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше <данные изъяты> дня. По давности все вышеуказанные повреждения могли быть причинены ДАТА, что подтверждается данными объективного осмотра, амбулаторной карты рентгеновскими снимками.
В соответствии с п.п. 66,67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н) экспертиза проведена путем медицинского обследования лица, в отношении которого она назначена; использованы медицинские документы.
- Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России поАДРЕС № <данные изъяты>, от ДАТА остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при заданных исходных данных в задаваемой дорожно- транспортной ситуации определяется равным около <данные изъяты> соответственно скорости движения <данные изъяты> км. в час.
При задаваемых исходных данных, располагая резервом расстояния <данные изъяты> м. водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента принятия маневра из среднего в крайний правый ряд автомобилем <данные изъяты> не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с последним.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регламентировались требованиями понятий пункта 1.2 «опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех»), требованиями пунктов 1.5 часть 1, 8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регламентировались требованиями понятий пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 45).
В объяснениях от ДАТА ФИО1 пояснял, что ДАТА он, управляя технически исправным автомобилем «Лада Калина» г.р.з. <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> км автодороги подъезда к АДРЕС, со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, в крайнем правом ряду, со скоростью около <данные изъяты> км/ч., в общем потоке транспортных средств, следовавших в попутном направлении, движение на момент ДТП было не интенсивным. В левом и среднем ряду транспортных средств не было, впереди него так же никого не было. В пути следования, в районе места для разворота со встречного направления, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, водитель которого снизил скорость но, не останавливаясь, пересек под углом около <данные изъяты> градусов левый ряд и стал двигаться прямолинейно, на расстоянии около <данные изъяты> метров впереди транспортного средства потерпевшего, в среднем ряду и опасности для его движения не представлял. При этом водитель <данные изъяты> пытался ускориться, его задние колеса буксовали, это было видно, скорость его движения была около <данные изъяты> км/ч. Когда ФИО1 почти поровнялся с ним, при этом двигаясь в крайнем правом ряду проезжей части, и до него оставалось около <данные изъяты> метров, водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял маневр в направлении правого ряда или его занесло от ускорений и пробуксовок, задняя часть автомобиля <данные изъяты> стала «вилять», поэтому потерпевший сразу же применил экстренное торможение. Однако, в связи с малым расстоянием до автомобиля <данные изъяты>, столкновения избежать не удалось. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> были неожиданны, световых сигналов указателями поворота он не подавал.
В своих объяснениях от ДАТА Пояркин А.В. также пояснял, что когда он выезжал на проезжую часть автодороги, предназначенной для движения в направлении АДРЕС, то убедился, что никому не создает помех, так как крайняя левая полоса была свободна и он выехал на нее, а затем сразу же перестроился на крайний правый ряд (автодорога в районе ДТП имеет 3 полосы движения). В момент перестроения видел автомобиль, как оказалось, «<данные изъяты>» на расстоянии около 400 метров. Перестроившись, продолжил движение прямо, проехав около <данные изъяты> метров по правой крайней полосе, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.
Приведенные доказательства признаю допустимыми, поскольку они согласуются между собой и свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем Пояркиным А.В. п. 1.5, 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате которого потерпевшей ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
К доводам Пояркина А.В. в судебном заседании о том, что он успел проехать прямолинейно по правому крайнему ряду около 50- 70 метров суд относится критически, так как пояснения Пояркина А.В. в этой части крайне противоречивы. Так в своих первоначальных пояснениях от ДАТА Пояркин А.В. указывал что это расстояние – <данные изъяты> метров, так же как и его пассажир ФИО14 (л.д. 7, 8); в показаниях от ДАТА Пояркин А.В. указывал что это расстояние – <данные изъяты> метров; в настоящем судебном заседании- <данные изъяты> метров.
Между тем, все материалы дела, в том числе пояснения Пояркина А.В. были представлены на исследование эксперту, проводившему автотехническую экспертизу и получили его оценку. Из установочных данных эксперта видно, что на исследование эксперту предложены пояснения обоих водителей.
О том, что ФИО1 располагал резервом расстояния <данные изъяты> м. пояснял изначально как ФИО1 в показаниях от ДАТА – «в непосредственной близости от моего автомобиля», от ДАТА – «5-7 метров», так и свидетель ФИО10- пассажир автомобиля «<данные изъяты>» в пояснениях от <данные изъяты>- «<данные изъяты> метров» (л.д.6, 27, 30). Эти пояснения согласуются с пояснениями самого Пояркина А.В. от ДАТА, ДАТА о том, что осуществив поворот, он выехална крайнюю левую полосу, а затем сразу же перестроился на крайний правый ряд (л.л. 7, 34).
О том, что действия водителя автомобиля «ВАЗ» были неожиданны, световых сигналов указателями поворота он не подавал, ФИО1 и ФИО10 показали 14.02.2014.
С определением о назначении автотехнической экспертизы, в котором были отражены указанные выше исходные данные для эксперта, Пояркин А.В. ознакомлен в день его принятия, из определения видно, что Пояркину А.В. разъяснены его права, в том числе просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (л.д. 33), в этот же день Пояркиным А.В. давались объяснения, в которых возражения либо дополнения в связи с назначением экспертизы не высказывались; ДАТА Пояркин А.В. ознакомлен и получил копии постановления о продлении срока административного расследования в связи с неполучением заключения автотехнической экспертизы до ДАТА (л.д. <данные изъяты>). До указанного времени Пояркин А.В. возражений, дополнений не заявлял вплоть до настоящего судебного заседания, с заключением экспертизы ознакомлен, свою подпись в судебном заседании подтвердил (л.л. 45).
Таким образом, заданные эксперту исходные данные никем из участников процесса не опровергнуты, какие- либо иные сведения или доказательства суду не представлены. Изменение Пояркиным А.В. показаний в части расстояния, которое он успел проехать по крайней правой полосе, не влияет на выводы экспертного заключения, поскольку заключением определен остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при заданных исходных данных в задаваемой дорожно- транспортной ситуации равным около <данные изъяты> м. соответственно скорости движения <данные изъяты> км. в час.
Доводы Пояркина А.В. и его защитника ФИО6 о том, что при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах локализация повреждений была бы иной, что вина ФИО1 в том, что он не выдержал дистанцию голословны.
О том, что автомобиль Пояркина А.В. в условиях гололеда (либо укатанного снега) «заносило из стороны в сторону» показывали ФИО1, ФИО10 ДАТА, ДАТА. Изложенное подтверждает локализацию повреждений.
Пояркин А.В. в первоначальных пояснениях от ДАТА не сообщал о том, что он видел какой-либо автомобиль, напротив, показал, что «транспортных средств не было, он осуществил разворот, занял правый крайний ряд, через <данные изъяты> метров почувствовал удар». Изменение им показаний в этой части не достаточно для вывода о том, что ФИО12 не выдержал дистанцию.
Доводы Пояркина А.В. о том, что он согласен с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие либо отсутствие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличия в действиях Пояркина А.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, учитывая совокупность представленных доказательств, признаю Пояркина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, связанный с причинением вреда здоровью человека; фактические обстоятельства, при которых имело место его совершение, свидетельствующие о том, что при должной внимательности и осмотрительности Пояркин А.В. имел возможность избежать ДТП; личность виновного, мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании, считает назначить его в виде административного штрафа; с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность- повторное совершение однородного административного правонарушения, размер штрафа определить в максимальных пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать Пояркина ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.В. Козлова
