Постановление от 17 сентября 2014 года

    дело № 5-1037/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 сентября 2014 года Московская область, г.Серпухов,
 
    ул. Ворошилова, д.186
 
    Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,
 
    при секретаре Солдатовой Е.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Занегина Е.В., его защитника - адвоката Калугина Р.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Занегина Е.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего в <должность, место работы>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17.12.2013г. в 08 час. 10 минут на 3 км+800 м Московского шоссе Серпуховского района Московской области, водитель Занегин Е.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «"П." государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь в направлении г. Чехова не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди фронтального погрузчика регистрационный знак <номер> под управлением У. и в результате указанных нарушений произошло столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля "П." государственный регистрационный знак <номер> С. причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Занегин Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 17.12.2013 года в 08 часов 10 минут он управлял транспортным средством "П." государственный регистрационный знак <номер> и двигался по Московскому шоссе в сторону г. Климовска из г. Серпухова. Поток машин двигался со скоростью, не превышающей 90 км/ч вдоль осевой линии, так как вдоль обочины лежал снег. Было темное время суток мокрая дорога. На его автомобиле горели фары ближнего света. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась - С. И он и С. были пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль находился в исправном состоянии.
 
    На З км.+ 800м. по ходу его движения легковой автомобиль – седан ехавший перед ним, не включая сигналов поворота, выехал на полосу встречного движения, несмотря на наличие транспортных средств во встречном направлении.
 
    Дистанция до указанного автомобиля до момента манёвра - составляла порядка 15-17 метров, что позволяло ему полностью контролировать дорожную ситуацию.
 
    В этот момент в опасной близости от его автомобиля на расстоянии около 20 метров он увидел а/м "Н." (при работающих габаритах, без стоповых сигналов и сигналов аварийной остановки), который находился на середине проезжей части дороги. В этот момент времени никаких других транспортных средств, впереди на его стороне дороги, он не видел. Автопогрузчика впереди он не видел, так как автопогрузчик был без габаритных огней, аварийной сигнализации.
 
    Поскольку расстояние между ним и "Н." стремительно сокращалось, то он понял, что это препятствие и начал тормозить и уходить вправо на обочину. Миновать данный автомобиль "Н." слева – он возможности не имел, потому, что по полосе встречного движения следовали другие участники дорожного движения. Тормозить без изменения траектории - означало столкновение с непредсказуемыми последствиями для водителей и пассажиров трёх транспортных средств. Единственно возможным техническим решением в сложившейся ситуации - являлось торможение с минованием автомобиля "Н." справа, с выездом на обочину.
 
    Но, проехав "Н.", с расстояния 5-6 метров на своей полосе движения он увидел стоящий трактор - автопогрузчик без всяких огней, а в следующее мгновение произошло столкновение с задней левой частью трактора. "П." остановило и развернуло. После этого он и еще один водитель приняли меры к оказанию помощи С., попросили Д. включить аварийную сигнализацию на ее автомашине. Полагает, что его вины в ДТП не имеется, так как он не мог предотвратить ДТП.
 
    Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила назначить наказание Занегину Е.В. на усмотрение суда. Из показаний С. (л.д. 28), оглашенных в судебном заседании, следует, что 17.12.2013 года она двигалась в качестве пассажира в автомобиле "П." государственный регистрационный знак <номер> под управлением Занегина Е.В. Движение производили по Московскому шоссе г. Серпухова в направлении г. Чехова. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. За дорожной обстановкой она не следила, дремала. Она почувствовала что автомобиль «повело», открыв глаза увидела, что их автомобиль едет в заднюю часть трактора, на котором не были включены фары, после чего произошел сильный удар о трактор. Она потеряла сознание. На скорой помощи она была доставлена в больницу им. Семашко, где проходила стационарное лечение.
 
    Свидетель Д. пояснила, что 17.12.2013 года около 8 часов 10 минут она двигалась на автомашине "Н." по Московскому шоссе из г. Серпухова в г. Чехов. Впереди нее двигался трактор, были ли габаритные огни и освещение на тракторе, она не помнит. Она решила обогнать трактор, но когда она начала маневр обгона, то увидела, что ее обгоняет автобус. В связи с этим она вернулась на свою полосу движения, и при этом она правой передней частью задела трактор. В связи с ДТП она остановила автомашину и сразу же включила аварийную сигнализацию. Она хотела выйти из машины, но объезжающий ее автомобиль не дал ей это сделать. После этого, примерно через минуту после ее столкновения с трактором, она услышала справа удар и увидела, что автомобиль "П." столкнулся с трактором.
 
    Свидетель З. инспектор ГИБДД пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении Занегина на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    Свидетель Р. – инспектор ДПС пояснил, что он принимал объяснение от Занегина после ДТП, обстоятельств принятия данного объяснения, он не помнит, данные о порядке принятия объяснения имеются в данном объяснении. Так же им выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Вносил ли он в него исправления, он не помнит.
 
    Свидетель Ш. – сотрудник ГИБДД пояснил, что он составлял справку о ДТП. (л.д.75). Исправления, внесенные с справку, им не производились.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает установленным факт совершения Занегиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести – потерпевшей С.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено, что Занегин Е.В. не выполнил данные требования ПДД.
 
    Совершение Занегиным Е.В. указанного административного правонарушения подтверждено представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 16.08.2014 года (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-6); схемой места ДТП, с которой Занегин Е.В. согласился (л.д. 7); телеграммой о ДТП (л.д. 8); рапортом инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) от 17.12.2013 года о совершенном ДТП (л.д. 15); объяснениями Занегина Е.В. (л.д. 16, С. (л.д. 27); Д.(л.д. 55,64); У. (л.д. 63); телефонограммой от 17.12.2013 года о доставлении С. в приемное отделение им «Семашко» с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, перелом грудины, перелом 4,: ребер» (л.д. 18); сообщением МУЗ СГБ им «Семашко» о раненном в ДТП (л.д.19); копиями административного материала в отношении У. и Д. (л.д. 58-72); карточкой водителя (л.д. 73); справкой о ДТП (л.д. 75-76); заключением эксперта <номер> от 14.02.2014 года, согласно которого С. были причинены телесные повреждения: перелом тела грудины в проекции межреберья. Кровоизлияние в слизистую языка. Перелом тела грудины по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н расценивается как вред здоровью средней тяжести ( л.д. 30-34), фотографиями о наличии на погрузчике габаритных огней ( л.д. 51).
 
    Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. То обстоятельство, что Занегин не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
 
    Представленное стороной защиты заключение специалиста так же подтверждает вину Занегина Е.В. в совершении правонарушения. Из заключения следует, что водитель "П." не имел техническую возможность предотвратить столкновение с трактором путем применения экстренного торможения, что свидетельствует о нарушении Занегиным п. п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.
 
    Из изученных в суде доказательств следует, что транспортные средства "Н." и автопогрузчик находились на полосе движения Занегина, и после столкновения автомашины "Н." и автопогрузчика примерно через минуту произошло столкновение автомашины Занегина с автопогрузчиком. Никакие иные факторы, кроме метеорологических условий, видимости в направлении движения не препятствовали своевременному обнаружению Занегиным автомобилей "Н." и автопогрузчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Занегиным Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь в направлении г. Чехова не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и п. 9.10 ПДД РФ, так как он не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди фронтального погрузчика под управлением У. и в результате указанных нарушений произошло столкновение.
 
    Судья полагает, что не имеется оснований для признания нахождении Занегина в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность, возникшая при ДТП могла быть предотвращена при соблюдении скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения и при соблюдении безопасной дистанции до фронтального погрузчика.
 
    Доводы стороны защиты о том, что на автомобиле "Н." не горела аварийная сигнализация опровергаются показаниями свидетеля Д., не доверять которой оснований не имеется ввиду отсутствия у нее заинтересованности в результатах рассмотрения дела.
 
    Отсутствие перед машиной "Н." и погрузчиком знака аварийной остановки, возможное отсутствие габаритных огней на погрузчике в момент его столкновения с автомашиной "П.", не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не находится в прямой причинно - следственной связи с ДТП.
 
    Доводы стороны защиты о нарушении водителем погрузчика ПДД РФ, связанных с управлением погрузчиком без полиса ОСАГО, управлением погрузчиком будучи лишенным права управления, так же не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не находится в прямой причинно - следственной связи с ДТП.
 
    Представленные стороной защиты копи справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении не являются основанием для прекращения производства по делу.
 
    Таким образом, вина Занегина Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Занегина судья суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности Занегина Е.В., ране не привлекавшегося к административной ответственности, мнения потерпевшей о мере наказания, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным применить к Занегину Е.В. в качестве меры наказания административный штраф.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Занегина Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, подлежащего уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: Получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН получателя 7703037039, КПП 770245001, ЛС 04481А83650, Банк: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, Р/С 40101810600000010102, ОКТМО 46651000, КБК 18811630020016000140, наименование платежа - штраф за административные правонарушения, с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Серпуховский городской суд Московской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а Занегиным Е.В. в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: А.В. Шичков