Дата принятия: 17 сентября 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново 17 сентября 2014 года
мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Вьюгина И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Спановского Д.Н.,
осужденного З.,
защитника – адвоката Самсоновой Н.Н.,
при секретаре Мишиной И.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного З. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иваново Дворецкой Н.Ю. от 8 июля 2014 года, которым
З., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным приговором З. признан виновным в совершении угрозы убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, что 10.03.2014 года около 20.00 час. З., находился в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес>, где у него произошел конфликт с Ш., в ходе которого у З. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, реализуя который З. на почве возникших личных неприязненных отношений подошел к Ш. и имеющимся при себе кухонным ножом нанес ему рукояткой данного ножа не менее 3 ударов по голове, высказав при этом в адрес Ш. угрозу убийством словами: «Я тебя зарежу». Данную угрозу убийством Ш. воспринял реально, и, учитывая агрессивное поведение З., а также то, что свою угрозу он сопровождал действиями, направленными на ее осуществление, у Ш. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.
В апелляционной жалобе З. полагает назначенное мировым судьей наказание чрезмерно суровым, поскольку вину свою он признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, потерпевший его (З.) простил, просил строго не наказывать. Он (З.) совершил преступление небольшой тяжести. Ему 61 год, он имеет заболевания. Кроме того, в <адрес> у него проживает престарелая мать, которой необходима его помощь. В связи с чем, З. просит снизить назначенное наказание или применить условную меру наказания.
В судебном заседании осужденный и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
В возражениях и в судебном заседании государственный обвинитель полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, наказание, назначенное З. является законным, обоснованным, справедливым, при его назначении учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО8 деяния сторонами не оспариваются, его квалификация установлена приговором мирового судьи, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ ввиду применения особого порядка судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным обвинением.
Поскольку данных, указывающих на нарушение судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.
Квалификация также дана верно.
При назначении З. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, являющегося умышленным, небольшой тяжести, а также личность виновного, который ранее судим, отбывал реальное лишение свободы. Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива преступлений. Кроме того, преступление ФИО8 совершено в ходе конфликта в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Указанное свидетельствует о склонности З. к повторному противоправному поведению, нежелании на свободе вести правопослушный образ жизни. Данные обстоятельства позволили мировому судье сделать обоснованные выводы о назначении З. наказания только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, т.е. без применения ст. 73 УК РФ, что согласуется со сведениями материалов дела о личности осужденного и о фактических обстоятельствах деяния, и с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Мировым судьей при назначении наказания в полном объеме были учтены обстоятельства, характеризующие личность З., что на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания.
Наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном были обоснованно признаны в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами.
Указанное, было учтено при определении размера наказания, которое исходя из обстоятельства дела, характера деяния, личности виновного, чрезмерно суровым не может быть признано, является справедливым, назначено в рамках санкции статьи с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ (о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). Максимальные пределы не превышены. Законных оснований для уменьшения срока наказания, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Мировым судьей также была учтена позиция потерпевшего, который в заявлении (л.д.81) указывал об отсутствии претензий к обвиняемому, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие, З. на его явке в суд 1 инстанции не настаивал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.115). При этом согласно закону позиция потерпевшего о наказании не является определяющим фактором для суда.
Ссылка З. о необходимости помощи престарелой матери также не служат основанием для снижения размера наказания либо применения условной меры, т.к. из дела следует, что по месту регистрации в г. Кинешма З. длительное время не проживает, проживал в городе Иваново (по <адрес>), согласно рапорту приставов (л.д.123) дом по адресу регистрации осужденного в Кинешме, где, со слов З., проживает его мать – нежилой, из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что имеются иные родственники. Поэтому его доводы в этой части не могут быть приняты, т.к. оснований полагать, что временное отсутствие З. существенно затруднит жизнь его матери, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в этой ситуации функции попечения могут осуществить социальные службы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить в территориальный орган социальной защиты населения соответствующую информацию согласно ч.1 ст. 313 УПК РФ.
Ссылка З. на заболевания не говорит о необходимости большего снижения наказания. Достаточных данных о невозможности по медицинским показаниям его содержания в условиях изоляции в местах лишения свободы (где предусмотрено законом оказание медицинской помощи) не представлено.
Таким образом, законных оснований для назначения более мягкого наказания, нежели определенного мировым судьей, либо снижения его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иваново Дворецкой Н.Ю. от 8 июля 2014 года, в отношении З. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Передать в территориальный орган социальной защиты населения г. Кинешмы информацию о наличии у З. престарелой матери – З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (проживающей в Кинешме, <адрес>), для решения вопроса об установлении попечения за ней родственниками либо помещении её в социальное учреждение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Судья Вьюгин И.В.
