Дата принятия: 17 сентября 2014г.
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-441/2014 17 сентября 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮрКорректСтрой» (ООО «ЮрКорректСтрой»)? директора Колядина В.В. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ООО «ЮрКорректСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2013 года, юридическое лицо ООО «ЮрКорректСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении ООО «ЮрКорректСтрой» судебными актами по делу, Колядин В.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой назначение административного наказания.
В примечании к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В рамках производства по данному делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что ООО «ЮрКорректСтрой» в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> Т., в качестве разнорабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: (адрес), без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:
протоколом об административном правонарушении;
письменным объяснением Колядина В.В., который пояснил, что является официальным представителем собственников земельного участка, расположенного по адресу (адрес), на котором ведутся земельные работы и устройство фундамента дома;
письменными объяснениями Т., который пояснил, что узнал от своего земляка Н., что на строительном объекте, расположенном по адресу (адрес) требуются работники. Норкулов допустил его, Т., к осуществлению трудовой деятельности разнорабочим, пояснив, что поговорит с директором ООО «ЮрКорректСтрой» Колядиным В.В. о его официальном трудоустройстве. Указания о том, какую работу выполнять давал руководитель объекта Колядин В.В.;
копией выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует, что единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ЮрКорректСтрой» является Колядин В.В.;
письменным объяснением (ФИО)7, который пояснил, что является одним из собственников земельного участка, расположенного по адресу (адрес). Примерно в мае 2013 года ООО «ЮрКорректСтрой» начало строительство многоэтажного дома на указанном земельном участке. Кто работал на стройке пояснить не смог, так как всеми этими вопросами занимался непосредственно директор ООО «ЮрКорректСтрой» Колядин В.В.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судья правомерно признал ООО «ЮрКорректСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что законный представитель ООО «ЮрКорректСтрой» не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В протоколе указываются данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в силу части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что в ООО «ЮрКорректСтрой» было направлено уведомление от 05 сентября 2013 года № 30/06-22614, в котором сообщалось о необходимости явиться 26 сентября 2013 года к 10.00 часам в кабинет № 404 отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте, по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 54.
Данное уведомление было направлено заказными письмами на имя законного представителя ООО «ЮрКорректСтрой» Колядина В.В. по адресам: (адрес), и (адрес), указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеются данные сервиса отслеживания почтовых отправлений, исходя из которых следует, что вышеуказанные заказные письма были вручены адресату 12 и 21 сентября 2013 года.
По смыслу закона, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Следовательно, в данном случае должностным лицом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.
26 сентября 2013 года должностным лицом отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте в отношении ООО «ЮрКорректСтрой» составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола в адрес ООО «ЮрКорректСтрой» направлена 30 сентября 2013 года.
Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЮрКорректСтрой» не допущено.
Ссылка в жалобе на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении № 12-888 не заслуживает внимания, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и имеющуюся доказательственную базу, на основании которых и принимается судебное постановление.
Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и не может служить основанием для принятия судебных решений.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Постановление о привлечении ООО «ЮрКорректСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «ЮрКорректСтрой» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов сомнений не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ООО «ЮрКорректСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЮрКорректСтрой»? директора Колядина В.В. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.Л. Полуян
