Дата принятия: 17 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-232/2014
17 сентября 2014 года г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Шубина В.Н.,
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 19 июля 2014 года в 20 часов 00 минут Шубин В.Н., находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: ..., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил ДТП и в нарушение п.п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
Шубин В.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что наезд на автомашину <данные изъяты> не совершал, то есть ДТП не было. Задеть автомашину <данные изъяты> он не мог, так как она стояла рядом с автомашиной, которой он управлял, задним ходом он не «сдавался», звука удара он не слышал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Также пояснил, что когда приехал обратно на территорию пилорамы, никто ему не сообщал о том, что он «задел» автомашину <данные изъяты>. О том, что автомашина С. получила повреждения, узнал лишь спустя две недели. Полагает, что повреждения автомашине <данные изъяты> могли быть причинены при иных обстоятельствах.
Свидетели С. и К., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав Шубина В.Н., приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно диспозиции данной части ответственность наступает за умышленные действия водителя, связанные с оставлением места ДТП.
Суд полагает, что в судебном заседании на основании представленных материалов, а также исходя из объяснений Шубина В.Н., умысел последнего в совершении правонарушения не доказан.
Из материалов дела усматривается, что лишь 01 августа 2014 года в дежурную часть МО МВД России «Грязовецкий» поступило сообщение от С. о повреждении принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>.
В своих объяснениях от 02 сентября 2014 года С. указал, что 20.07.2014 года он ездил на своей машине, никаких механических повреждений не заметил, а спустя 3-4 дня К. сообщил ему, что Шубин В.Н. задел его машину вечером 19.07.2014 года.
Из объяснений К., отобранных у него 08.08.2014 года, следует, что он 19.07.2014 года видел, как Шубин В.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, «сдавал» задней частью автомашины, чтобы развернуться, задел бампером заднюю часть автомашины С. «<данные изъяты>». После этого Шубин В.Н. уехал.
Суд полагает, что на основании имеющихся доказательств не представляется возможным сделать вывод об умысле Шубина В.Н. на оставление места ДТП.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При вышеизложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вина Шубина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.
Часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Шубина В.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья – Скачедуб М.В.
