Дата принятия: 17 сентября 2014г.
3/7-13/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2014 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.
при секретаре Наташиной Л.Н.,
с участием
заместителя прокурора прокуратуры Суворовского района Смирновой Г.Б.,
заявителя Брянцева С.А.
защитника Головина Н.Ф, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и уд.№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Брянцева С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ,
установил:
Брянцев С.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) старшего следователя Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области Джурабаева А.С. и решение и.о. прокурора Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялось, тем самым он был лишен права обжалования. И.о. прокурора Суворовского района сообщением от ДД.ММ.ГГГГ его уведомила о том, что в действиях Джурабаева А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ не усматривается. Решение по его заявлению о привлечении Джурабаева А.С. к уголовной ответственности не выносилось. Решение следователя Джурабаева А.С. и сообщение и.о. прокурора Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает нормам ст. 144-145 УПК РФ, что нарушает его права и законные интересы, затрудняет доступ к правосудию.
В судебном заседании осужденный Брянцев С.А. поддержал доводы изложенные им в жалобе и просил признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области Джурабаева А.С., выразившиеся в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялось, а также признать незаконным сообщение и.о. прокурора Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать прокурора Суворовского района провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенном Джурабаевым А.С. преступлении, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ. Привлечь Джурабаева А.С. к уголовной ответственности.
Заместитель прокурора прокуратуры Суворовского района Смирнова Г.Б. полагает, что в заявленных требованиях Брянцева С.А. отсутствует предмет обжалования, а именно: в чем выражается действия (бездействие) старшего следователя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области, а также решение и.о. прокурора ограничивающие его доступ к правосудию, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Брянцеву С.А. вручено, о чем имеется расписка и отменено прокурором Суворовского района Тульской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор в силу ст.144-145 УПК РФ, на которые ссылается заявитель, не проводит проверку, а также в полномочия прокурора не входит возбуждение уголовных дел.
Защитник Головин Н.В. полагает о необходимости в удовлетворении жалобы Брянцева С.А.
Заслушав заявителя Брянцева С.А. и его защитника Головина Н.Ф., исследовав материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом мнения заместителя прокурора Суворовского района Смирновой Г.Б. полагавшей о необходимости отказать в удовлетворении жалобы Брянцева С.А., суд считает, что жалоба Брянцева С.А. в порядке ст. 125 УПК не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается заявитель, Брянцеву С.А. вручено, о чем имеется расписка. Постановлением прокурора Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Суворовского МРСО Следственного управления следственного комитета РФ по Тульской области Джурабаевым А.С. было отменено, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено в судебном заседании, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
С учетом требований 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В жалобе Брянцева С.А. отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействие) и решения прокурора Суворовского района способны бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителю Брянцеву С.А. как участнику судопроизводства, либо затруднить заявителю доступ к правосудию.
На основании статьи ст. 125 ч. 1 УПК РФ заявитель вправе обжаловать постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу пункта 2 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ, обжалуются действия (бездействии) и решение должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на всех этапах досудебного производства, начиная со стадии возбуждения уголовного дела, каким прокурор Суворовского района Тульской области не является. В связи с чем, не подлежат обжалованию действия (бездействие) прокурора Суворовского района Тульской области полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
На вышеназванные положения закона обращают внимание пункты 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления следует, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Как усматривается из материала, предметом обжалования заявителя является ответа и.о. прокурора Суворовского района Тульской области на сообщение о преступлении.
Судом учитывается, что ответ и.о. прокурора Суворовского района Тульской области не является тем процессуальным решением, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор Суворовского районного суда, по которому Брянцев С.А. был признан виновным.
Таким образом, исследовав жалобу заявителя и представленные материалы, суд считает, что жалоба Брянцева С.А. в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ, не может быть рассмотрена, так как по смыслу приведенной нормы закона ст. 125 ч. 1 УПК РФ, указанной выше, предметом судебной проверки являются решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, каким старший следователь Суворовского МРСО Джурабаев А.С. и и.о. прокурора Суворовского района не являются.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает жалобу Брянцева С.А. оставить без удовлетворения за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
постановил:
жалобу Брянцева С.А. на действия (бездействие) и решения старшего следователя Суворовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области и и.о. прокурора Суворовского района Тульской области в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а заявителем в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области.
Судья
