Постановление от 17 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    17 сентября 2014 года                                г. Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,
 
    при секретаре Вороновой Т.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Шолоховой А.С.,
 
    защитника осужденного Кузнецова Д.Б. - адвоката Грудевой А.А., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,
 
    потерпевшей Г.А.
 
    представителя потерпевшей - адвоката ФИО6, представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Г.А.. – ФИО6 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым:
 
    Кузнецов Д.Б., <данные изъяты> ранее не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. С Кузнецова Д.Б. в пользу Г.А. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения представителю. С Кузнецова Д.Б. в пользу Г.А.. взыскано <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ Кузнецов Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 16:00 до 17:30 часов умышленно, несмотря на возражения Г.А. проживающей в квартире №***, расположенной на первом этаже <...>, осознавая, что своими действиями нарушает право Г.А. на неприкосновенность жилища, воспрепятствовал ей закрыть окно на кухню, положив руки на подоконник, а затем, преодолевая сопротивление Г.А. взял её за одежду в области груди и дважды резко потянул в левую сторону, отчего Г.А. дважды ударилась правой височной областью головы об оконную раму. После этого, продолжая держаться за одежду потерпевшей, Кузнецов Д.Б. залез на подоконник и проник в квартиру Г.А. против её воли.
 
    Не согласившись с вынесенным приговором мирового судьи, представитель потерпевшей Г.А. - адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, указав в обоснование, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в приговоре допущены существенные противоречия между описанием содеянного и квалификацией, так как по показаниям потерпевшей Г.А., свидетелей: ФИО9, ФИО7, ФИО8, от Кузнецова Д.Б. неоднократно звучали угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в адрес Г.А. а эти действия должны были быть квалифицированы по ст. 119 УК РФ. Кроме того, судом не выявлены в действиях Кузнецова Д.Б. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, хотя ФИО9 и Г.А. были им избиты.
 
    Также считает, что в приговоре неправомерные действия Кузнецова Д.Б. указаны не в полном объеме, а именно, что он своими действиями нарушил право Г.А. на неприкосновенность жилища, что имело место избиение и нанесение телесных повреждений Г.А. и ФИО9, а также не признано отягчающим вину обстоятельством непризнание Кузнецовым Д.Б. вины в совершенном преступлении. Указывает, что в связи с тем, что судом в приговоре показания Кузнецова Д.Б. и свидетеля ФИО10 признаны недостоверными доказательствами, в действиях данных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Также полагает, что взысканный приговором в пользу потерпевшей моральный вред в размере <данные изъяты> занижен, так как женщины были избиты, а внук Г.А. который был очевидцем произошедшего, до настоящего времени боится, потерял сон и аппетит.
 
    Просит приговор и.о. мирового суда судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ года, отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что данный приговор в отношении Кузнецова Д.Б. является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    В обоснование указано, что из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ и обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГ следует, что у Г.А. имеются телесные повреждения <данные изъяты>
 
    Однако суд, квалифицируя действия Кузнецова В.Д. по ч.2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия, в описательно - мотивировочной части приговора не указал на последствие совершенного преступления в виде полученных телесных повреждений Г.А.
 
    Просит суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ изменить и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на последствия совершенного подсудимым преступления.
 
    До начала судебного заседания апелляционное представление было отозвано государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Советского района г. Орла Соколовой А.В.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
 
    В связи с изложенным апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Соколовой А.В. подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат ФИО6 и потерпевшая Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным и просили обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Кузнецова Д.Б. отменить и передать на новое рассмотрение. Полагали, что наказание, назначенное Кузнецову Д.Б. судом первой инстанции, является чрезмерно мягким, а размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – несоразмерным последствиям, наступившим в результате совершенного Кузнецовым Д.Б. преступления.
 
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов Д.Б., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал.
 
    В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
 
    Судом апелляционной инстанции явка осужденного Кузнецова Д.Б. обязательной не признана.
 
    Выслушав защитника осужденного – адвоката Грудеву А.А., полагавшую необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Г.А. – адвоката ФИО6 – без удовлетворения, заключение прокурора, считавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции суд находит выводы мирового судьи о виновности Кузнецова Д.Б. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мировым судей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Кузнецова Д.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, правильно основаны на исследованных судом доказательствах, а именно показаниях потерпевшей Г.А. согласно которым ДД.ММ.ГГ в период времени с 16.00 часов до 17.30 часов она находилась дома вместе с дочерью В. и внуком М. Потерпевшая увидела в окно Кузнецова Д.Б., с которым встречалась её дочь, и не захотела впускать его в квартиру. Она закрыла входную дверь в квартиру и окно в комнате, но на кухне окно было открыто, и Кузнецов Д.Б. с улицы оперся руками о подоконник. Она потребовала у него уйти и запретила проникать в дом, но он, желая проникнуть в квартиру, схватил Г.А. за рубашку в области груди и дважды резко ударил её правой частью головы об оконную раму, а затем, продолжая держаться за нее, подтянулся всем телом и перелез на кухню, после чего повалил ее и избил;
 
    - показаниях свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в дневное время она вместе с матерью, Г.А. и сыном М. находилась дома по адресу: г. Орёл, <...>, куда пришел ее знакомый Кузнецов Д.Б., которому она по его просьбе через окно на кухне передала его телефон, так как в дверь они его не пустили. В это время её мать Г.А. подошла к окну и попыталась его закрыть, сказав Кузнецову Д.Б., чтобы он отошёл от окна, так как она против того, чтобы он заходил к ним. Кузнецов Д.Б. схватил Г.А. за рубашку и ударил её дважды головой об оконную раму, а затем, держась за потерпевшую, залез через окно на кухню (т.1л.д. 61-65);
 
    - показаниях несовершеннолетнего свидетеля М.., из которых следует, что он проживает вместе с бабушкой и мамой по адресу<...> Летом ДД.ММ.ГГ он находился дома вместе с бабушкой и мамой. Бабушка увидела в окно знакомого мамы Д., закрыла окно в спальне и пошла на кухню, чтобы и там закрыть окно, но не успела, так как Д. полез в окно и мешал ей его закрыть, стал обижать бабушку, схватил её за волосы. Она пыталась вытолкнуть Д., но он, держа её за волосы, ударил её головой об раму окна, подтянулся и залез внутрь квартиры, после чего повалил бабушку на пол и стал бить её ногами, при этом бабушка была к нему спиной, Д. - лицом.
 
    Сведения, сообщенные потерпевшей, свидетелями и установленные на их основе фактические обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: заявлением Г.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 57, т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 127-134, т.1); протоколом очной ставки свидетеля ФИО9 с подозреваемым Кузнецовым Д.Б. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 98-103, т.1); протоколом очной ставки потерпевшей Г.А. с подозреваемым Кузнецовым Д.Б. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 104-110, т.1); актом судебно-медицинского освидетельствования №*** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 27); заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 140). Заключение эксперта не противоречит обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.
 
    Анализ приведенных доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым Д.Б. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.139 УК РФ.
 
    Довод представителя потерпевшей Г.А. – адвоката ФИО6 о том, что судом не выявлены в действиях Кузнецова Д.Б. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, хотя ФИО9 и Г.А. были им избиты, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
 
    В ч.2 ст.139 УК РФ предусмотрен квалифицированный состав преступления – совершения деяния с применением насилия или с угрозой его применения. Под насилием понимается физическое или психическое воздействие одного человека на другого, нарушающее гарантированное Конституцией РФ право гражданина на личную неприкосновенность. Физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм человека: нанесение побоев, телесных повреждений и т.д.
 
    Суд первой инстанции, установив умысел осужденного Кузнецова Д.Б., направленный на нарушение неприкосновенности жилища, соединенный с применением насилия и нанесении Г.А. телесных повреждений, правильно квалифицировал действия, связанные с незаконным проникновением и избиением потерпевшей как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку эти действия полностью охватываются ч. 2 ст. 139 УК РФ не требуют дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требуют.
 
    Суд апелляционной инстанции отвергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что от Кузнецова Д.Б. неоднократно поступали угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Г.А. в связи с чем эти действия должны были быть квалифицированы судом первой инстанции по ст. 119 УК РФ, а также о том, что в действиях подсудимого Кузнецова Д.Б. и свидетеля ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ,
 
    В силу ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится судом только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.
 
    Вопреки доводам, приведенным представителем потерпевшей - адвокатом ФИО6, непризнание Кузнецовым Д.Б. своей вины является средством его защиты, и не могло быть учтено при назначении наказания. В ст. 63 УК РФ определен исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, и расширительному толкованию он не подлежит. Непризнание вины не является отягчающим наказание обстоятельством.
 
    Наказание осужденному Кузнецову Д.Б. назначено в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кузнецова Д.Б., отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Исправление Кузнецова Д.Б. мировой судья счел возможным без изоляции от общества, обоснованно назначив наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.139 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно мягким.
 
    Гражданский иск потерпевшей Г.А. о возмещении ей компенсации за причиненный моральный вред мировым судьей разрешен правильно. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.
 
    Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку вина Кузнецова Д.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, а исследованные судом доказательства достаточные для признания его виновным по ч.2 ст.139 УК РФ.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Кузнецова Д.Б. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Г.А. адвоката ФИО6 - не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 398.8; 389.28; п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Кузнецова Д.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Г.А. адвоката ФИО6 без удовлетворения.
 
    Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Соколовой А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ прекратить.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий:                            Н.М.Тишкова