Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №5-1489/2014
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
Постановление
г.Вологда 17 сентября 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее привлекаемой к административной ответственности, обучающейся в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ФИО2, в нарушение п.2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
В судебном заседании ФИО1 факт правонарушения не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подъехала к подъезду, стала парковаться, толчка, звука, скрежета не услышала. Повреждений на машине не обнаружила, так как было темно и грязно. На улице ждала 10 минут, никто не вышел, и ушла домой. Умысла покидать место ДТП не было. Утром вышла на улицу, под дворниками была записка, в которой было указано, что она задела машину, видели из окна. Машину с места не переставляла.
Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО3 суду пояснила, что умысла у ФИО1 на оставление места ДТП не было, машину с места не переставляла, ущерб возместила. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в окно увидел как паркуется машина <данные изъяты>. На его брелке сработала сигнализация. Вышел на улицу и увидел, что на заднем бампере его машины царапины, а у другой машины на переднем. Вызвал ГИБДД, которые составили протокол. Машины друг за другом стояли. Записку написала супруга. Ущерб возместили, претензий не имеет. ФИО1 с места ДТП не уезжала. Припарковала свою машину сзади его и ушла. Считает возможным прекратить производство по делу, так как отсутствует состав правонарушения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ФИО2, в нарушение п.2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает доказывание ее непосредственной причастности к дорожно-транспортному происшествию, о чем она знала и несмотря на это скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 отрицала факт умышленного оставления ею места дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль с места ДТП не трогала, оставила его на месте.
Данный факт подтверждается и объяснениями самого потерпевшего ФИО4, данными им инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ оставил машину <данные изъяты> госномер № на парковке у <адрес> в 20 часов 05 минут. В 23 часа 10 минут услышал звук сигнализации, выглянул в окно и увидел, что автомобиль <данные изъяты> черного цвета госномер № задел задний бампер его автомобиля. Водитель <данные изъяты> осмотрел повреждения, ушел. Он вышел на улицу обнаружил на своем автомобиле царапины на заднем бампере справой стороны, на <данные изъяты>, стоящем сзади царапины на переднем бампере слева.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении, у судьи не имеется оснований делать вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения и признавать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушение данного пункта ПДД ФИО1 и ее вины.
При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 24.5 КоАП РФ относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу, отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.27 ч. 2, 24.5, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.Н. Кяргиева
