Дата принятия: 17 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 сентября 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Якушенко О.В.,
обвиняемых Храмченко Д.В., Лысенко А.А.,
их защитников в лице адвокатов Чернышовой Т.М. и Коновой М.С.,
при секретаре Алексеевой А.В.,
рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Храмченко <данные изъяты>
Лысенко <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
установил:
Храмченко Д.В. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, Лысенко А.А. – в незаконном приобретении, хранении и передаче этого же оружия.
Согласно обвинительному акту Лысенко А.А., действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте в неустановленное время, не имея законного разрешения приобрел самодельное ружье калибра 5,6х39, относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия. Данное ружье Лысенко А.А. незаконно хранил в течение примерно одного-двух дней в деревянном шкафу в общем коридоре <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ передал Храмченко Д.В.
Храмченко Д.В. обвиняется в том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, возле <адрес> незаконно приобрел у Лысенко А.А. указанное выше самодельное ружье калибра 5,6х39, которое перенес по месту своего жительства: <адрес>, где незаконно хранил в течение пяти-семи дней, точное время не установлено.
Судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание, в котором на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору и полагавших, что препятствий к вынесению судебного решения по существу предъявленного обвинения не имеется, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела
Отсутствие одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является препятствием судебному рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи суд лишен возможности самостоятельно сформулировать недостающие сведения и сослаться в приговоре на обстоятельства инкриминируемых событий, не содержащиеся в предъявленном обвинении.
Вопреки приведенным положениям, орган дознания, инкриминировав Лысенко А.А. и Храмченко Д.А. совершение запрещенных законом деяний с самодельным ружьем, калибра 5,6х39, не разграничил период выполнения каждого из действий, составляющих объективную сторону состава преступления.
В частности, в обвинительном акте не указано время хранения обвиняемыми огнестрельного оружия, что препятствует определению момента начала и окончания посягательств.
Более того, включенные в обвинение формулировки <данные изъяты> «примерно в течение пяти-семи дней» допускают различные интерпретирования времени совершения преступлений. Фактически, не исключается такая трактовка обвинения, при которой и Храмченко Д.В., и Лысенко А.А. в один и тот же период могли приобрести и хранить в разных местах одно и то же огнестрельное оружие, либо такая, при которой инкриминируемые им деяния имели место не в ДД.ММ.ГГГГ, а в другом месяце (году).
В сложившейся ситуации существенно ущемлены права обвиняемых и их защитников, так как они, не зная существенных обстоятельств обвинения, лишены возможности эффективно защищаться от него.
В силу ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Учитывая, что предъявленное обвинение не содержит ясности и недвусмысленности в части указания в нем времени совершения преступления, суд лишен возможности реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
Таким образом, допущенные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного рассмотрения дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного акта и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ
постановил:
Уголовное дело по обвинению Храмченко <данные изъяты>, Лысенко <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемым Храмченко Д.В. и Лысенко А.А. не избирать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Иванов
