Постановление от 17 сентября 2014 года

Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело № 10-12/2014
 
    Мировой судья Анчева О.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    п. Смидович 17 сентября 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего - судьи Сегеда В.С.,
 
    с участием
 
    представителей частного обвинителя – потерпевшего ФИО10
 
    Кушелевского А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер НОКА «Величко и партнеры» № от 03.04.2014г.,
 
    Шестакова Ю.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер НОКА «Величко и партнеры» № от 03.04.2014г.,
 
    осужденного Войцеховского А.В.,
 
    защитника Погребного Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатской палаты<адрес> № от 23.07.2013г.,
 
    при секретаре Ниазматовой Г.П.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Войцеховского А.В. на приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 04 августа 2014 года, которым
 
    Войцеховский <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,
 
    осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 04 августа 2014 года Войцеховский А.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за совершение следующего преступного деяния.
 
    Войцеховский А.В. 13 июня 2013 года около 21 часа 30 минут на асфальтированной дороге в <адрес> ЕАО, в районе поворота на дорогу, ведущую в <адрес> из личных неприязненных отношений, при попытке потерпевшего ФИО10 поговорить с ним по поводу возврата Войцеховским А.В. барсетки с ключами и документами матери потерпевшего, отказался от разговора в грубой форме и нанес потерпевшему болезненный удар кулаком в лобную часть головы. Потерпевший ФИО10 сопротивлялся нанесению ударов, в результате чего они оба повалились на асфальт. При этом потерпевший ФИО10 стал удерживать Войцеховского А.В. Несмотря на усилия потерпевшего, его отца и матери, Войцеховский А.В. в лежачем положении нанес потерпевшему удар кулаком в челюсть, причинив последнему физическую боль.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Войцеховский А.В., не согласившись с приговором мирового судьи, просит его отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование своих требований осужденный указал, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что в настоящее время проводится расследование по уголовному делу по факту умышленного причинения ему телесных повреждений ФИО14, которым одновременно с данными действиями в отношении него было совершенно самоуправство. Сам он, Войцеховский А.В., в произошедшей ситуации находился в состоянии обороны, поскольку подвергся избиению со стороны ФИО14. Кроме этого, согласно заключению эксперта телесные повреждения у ФИО10, вероятнее всего, образовались в результате ДТП, совершенного последним сразу после описанных в приговоре событий.
 
    В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства указанный выше приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка не обжаловался.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Войцеховский А.В. свои требования об отмене приговора мирового судьи, а также доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что побои потерпевшему ФИО10 не причинял, при этом произошедшую конфликтную ситуацию спровоцировал сам потерпевший, беспричинно набросившийся и избивший его совместно со своими отцом и матерью.
 
    Защитник осужденного Погребной Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме.
 
    Представители частного обвинителя – потерпевшего ФИО10 ФИО5 и ФИО6 с апелляционной жалобой осужденного не согласились, настаивая на том, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда о виновности Войцеховского А.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, назначенное ему наказание является справедливым.
 
    В письменном ходатайстве о рассмотрении дела без его участия, частный обвинитель-потерпевший ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
 
    Заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Войцеховского А.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Войцеховский А.В. свою вину не признал, указав, что при описанных в установочной части приговора обстоятельствах потерпевшему ФИО10 побои не причинял. Наоборот он сам подвергся избиению со стороны потерпевшего, его отца ФИО12 и матери ФИО11
 
    Между тем, вопреки указанной версии осужденного Войцеховского А.В. мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении, и этот вывод основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
 
    Как верно указано в приговоре, вина Войцеховского А.В. подтверждается показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО10, однозначно указавшего в суде первой инстанции, что 13 июня 2013 года в вечернее время по просьбе своей матери ФИО11, сообщившей о противоправных насильственных действиях со стороны Войцеховского А.В., он совместно со своим отцом ФИО12 приехал к ней на дачу, чтобы забрать ее оттуда. На месте Войцеховского А.В. не оказалось. Собирая вещи матери, обнаружили, что Войцеховский А.В. забрал принадлежащие ей ключи от машины, документы и кошелек. В состоявшемся телефонном разговоре Войцеховский А.В. пообещал подъехать и вернуть указанные вещи. Спустя некоторое время на дороге, ведущей в <адрес>, на своем автомобиле появился подсудимый. На требование вернуть взятые у матери вещи, Войцеховский А.В. нанес кулаком удар ему в лоб. После чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой они оба упали на дорогу. Затем он совместно с подоспевшими на помощь отцом ФИО12 и матерью ФИО7 попытались удержать лежащего на дороге Войцеховского А.В. Однако последний, пытаясь вырваться, сильно оттянул ему плечо, а также нанес удар в челюсть. Далее Войцеховскому А.В. удалось вырваться, но при этом конфликтная ситуация, связанная с его агрессивным поведением, продолжилась, и окончилась только лишь, когда он, ФИО10, непреднамеренно сбил Войцеховского А.В. на автомобиле.
 
    Указанные сведения, сообщенные потерпевшим ФИО10, нашли свое объективное подтверждение другими исследованными по делу доказательствами, а именно совокупностью показаний свидетелей ФИО12 и ФИО7, из которых однозначно следует, что осужденный Войцеховский А.В. при вышеизложенных обстоятельствах применил к потерпевшему ФИО10 физическое насилие, выразившееся в нанесении неоднократных ударов кулаком ему в лобную область головы, а также другие части тела.
 
    Суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12 и ФИО7 и взял их за основу обвинительного приговора, поскольку содержащиеся в них сведения, непосредственно касающиеся обстоятельств совершенного Войцеховским А.В. преступления, в частности о месте и времени преступления, способе применения потерпевшему физического насилия, последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, устанавливают один и тот же факт, согласующийся с иными исследованными по делу доказательствами.
 
    Несмотря на наличие родственных отношений между указанными лицами оснований не доверять их показаниям судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции, так как до произошедшего между ними и осужденным отсутствовали неприязненные отношения, что последним не отрицалось в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный, настаивая на ложности показаний потерпевшего и свидетелей, не привел каких-либо убедительных мотивов, по которым те могли его оговорить.
 
    Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку и доказательствам осужденного Войцеховского А.В., в частности показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, на которые осужденный ссылается в обоснование своей позиции по делу, сделав правильный вывод, что они сами по себе не свидетельствуют о невиновности осужденного в содеянном, приведя при этом мотивы своего решения в приговоре. Суд апелляционной инстанции с такой оценкой мирового судьи полностью соглашается, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами инкриминируемого Войцеховскому А.В. события, не располагали какими-либо достоверными конкретными данными о характере действий в рассматриваемой судом ситуации, как самого осужденного, так и потерпевшего, и сообщенные ими в суде первой инстанции сведения никоим образом не влияют на всестороннее и объективное разрешение вопроса о виновности Войцеховского А.В. именно в совершении инкриминируемых ему преступных действий.
 
    Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы, приведенные осужденным Войцеховским А.В. в свою защиту. Утверждение Войцеховского А.В. о том, что он потерпевшему побои не причинял, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, а именно о том, что при возникновении конфликтной ситуации осужденный Войцеховский А.В. первым нанес целенаправленный удар кулаком потерпевшему в лобную часть головы, а затем в ходе завязавшейся потасовки еще нанес удары по другим частям потерпевшего, причинившие ему физическую боль. Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения аналогичные доводы осужденного, заявленные им в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
 
    Все остальные доводы осужденного Войцеховского А.В., изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом исследования суда первой инстанции. Они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты на основании установленных по делу фактических обстоятельств.
 
    Так, осужденный Войцеховский А.В., настаивая на своей невиновности, утверждал, что потерпевшему ФИО10 побои не причинял, а сам был избит им и свидетелем ФИО12, в подтверждение чего у него имелись в области лица и головы, а также других частей тела различные телесные повреждения. Однако суд апелляционной инстанции находит, что наличие телесных повреждений, на которые ссылается осужденные, само по себе в настоящем случае не свидетельствует о состоятельности этой версии, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО12 и ФИО7, телесные повреждения Войцеховскому А.В. были причинены уже после имевшегося со стороны Войцеховского А.В. физического посягательства по отношению к потерпевшему ФИО10
 
        Одновременно учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного Войцеховского А.В. необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку действия потерпевшего ФИО10, причинившие осужденному Войцеховскому А.В. телесные повреждения, явились ответной реакцией именно на противоправные действия осужденного, нанесшего первым в отсутствие какой-либо необходимости удар кулаком потерпевшему в лобную часть головы.
 
    При этом не влечет отмену состоявшегося по настоящему делу судебного решения и возбуждение уголовного дела по факту причинения осужденному Войцеховскому А.В. телесных повреждений, поскольку, как потерпевший ФИО10, так и осужденный Войцеховский А.В. во время рассматриваемых судом событий совершили самостоятельные действия, оценка которых на предмет наличия признаков преступления, возможна и в рамках различных уголовно-процессуальных производств.
 
    Наряду с этим, в настоящем случае не имеют юридического значения при разрешении доводов осужденного выводы судебно-медицинских экспертов о возможности получения некоторых имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в результате ДТП при ударах о части автомобиля, поскольку приговором мирового судьи Войцеховский А.В. признан виновным в причинении потерпевшему ФИО10, путем нанесения неоднократных ударов, физической боли, а не телесных повреждений, указанных в экспертных заключениях. Данное решение суд первой инстанции также в достаточной мере обосновал в постановленном приговоре, и оснований не согласится с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО ссылку на следующие доказательства: протоколы очных ставок: между потерпевшим Войцеховским А.В. и подозреваемым ФИО10, между потерпевшим Войцеховским А.В. и свидетелем ФИО11, между потерпевшим Войцеховским А.В. и свидетелем ФИО12; протоколы осмотров места происшествия и схем к ним, по следующим основаниям.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что перечисленные доказательства были получены в ходе предварительного расследования в рамках других уголовных дел. Исходя из положений закона, в частности ст. 154 ч. 5, ст. 155 ч. 2 УПК РФ, такие материалы могут использоваться в качестве доказательств вне данных уголовных дел, если они в предусмотренных законом случаях соответствующим образом выделены из них в отдельное производство.
 
    Поскольку указанные протоколы следственных действий из других уголовных дел не были надлежащим образом процессуально оформлены, то они не могли быть использованы судом первой инстанции при принятии решения по настоящему уголовному делу.
 
    Тем не менее, суд апелляционной инстанции находит, что совокупности других вышеуказанных доказательств достаточно для выводов о виновности Войцеховского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного Войцеховским А.В. преступления и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации действий осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ.
 
    Вместе с тем, мировой судья, правильно указав часть и статью Уголовного кодекса РФ, по которой признала Войцеховского А.В. виновным, допустила неопределенность в юридической оценке деяния, совершенного подсудимым, квалифицировав его, как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Юридическая оценка деяния лица в такой форме, в силу требований уголовно-процессуального закона является недопустимой, поскольку из ее содержания не ясно в совершении каких именно действий Войцеховский А.В. признан виновным - в причинении побоев либо в совершении иных насильственных действий. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда первой инстанции.
 
    Учитывая вышеизложенное, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Войцеховского А.В. по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    При назначении Войцеховскому А.В. наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи Смидовичского судебного участка по доводам апелляционной жалобы осужденного Войцеховского А.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 04 августа 2014 года в отношении Войцеховского <данные изъяты>, изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на следующие доказательства: протоколы очных ставок: между потерпевшим Войцеховским А.В. и подозреваемым ФИО10, между потерпевшим Войцеховским А.В. и свидетелем ФИО11, между потерпевшим Войцеховским А.В. и свидетелем ФИО12; протоколы осмотров места происшествия и схем к ним.
 
    Квалификацию действий осужденного Войцеховского А.В. изменить и изложить в следующей редакции:
 
    Квалифицировать действия Войцеховского А.В. по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    В остальной части приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 04 августа 2014 г. в отношении Войцеховского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцеховского А.В. без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения постановления.
 
    Председательствующий                              В.С. Сегеда
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать