Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 1-85/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зеленоградск 17 сентября 2014 года
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Беглик Н.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Зеленоградского района Кондратьева А.В.,
подсудимого Петрука В.И.,
защитника – адвоката Донсковой А.П.,
потерпевшего ФИО11
представителя потерпевшего Баринова В.В.,
при секретаре Бусень Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Петрука ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 в Зеленоградском районе Калининградской области водитель Петрук В.И., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге «Калининград - Балтийск» на 29 км + 763 метра со стороны г. Балтийска в направлении г. Калининграда на прямолинейном участке дороге в условиях хорошей видимости при пасмурной погоде нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Вне населенных пунктах, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых». С технической точки зрения водитель Петрук В.И. не должен был выезжать на участок проезжей части, предназначенной для встречного движения. В результате данного дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО11 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытые переломы правых лонной и седалищной костей таза, многооскольчатый трансвертлужный перелом тела правой подвздошной кости, краевой перелом левой вертлужной впадины таза с умеренным смещением, закрытый перелом левой боковой массы крестца с незначительным смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана теменной области справа; ссадины тела и конечностей, сопровождавшиеся травматическим шоком 2 степени, что относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя Петрука В.И. требованиям п. 1.3 с учетом требований п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием. Водитель Петрук В.И. в данной дорожной ситуации действуя в соответствии с требованиями п. 1.3 с учетом требований п. 9.4 ПДД с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Своими действиями Петрук В.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшего ФИО11. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Указал, что ему возмещен моральный вред и материальный ущерб в размере 250 000 руб., претензий к подсудимому у него нет, ходатайство на прекращение уголовного дела заявлено им добровольно, давление на него никто не оказывал.
Представитель потерпевшего по доверенности Баринов В.В. заявленное ходатайство поддержал.
Подсудимый Петрук В.И. ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержал, просил удовлетворить. Указал, что вину признает, раскаивается, ущерб потерпевшему он возместил. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.
Письменные заявления подсудимого и потерпевшего приобщены к материалам уголовного дела.
Защитник Донскова А.П. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрука В.В. в связи с примирением с потерпевшим поддержала, просила удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию, указав, что Петрук В.И. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, возместил.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из заявления потерпевшего следует, что Петрук В.И. причиненный преступлением вред полностью загладил путем возмещения потерпевшему морального вреда и материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., примирился с потерпевшим, от гражданского иска потерпевший ФИО11. отказывается.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Поскольку Петрук В.И. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, с учетом мнения потерпевшего ФИО11 защитника адвоката Донсковой П.А. и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Петрука ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру принуждения Петруку В.И. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: ксерокопии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис, ДВД диск с записью видеорегистратора - хранить в материалах дела.
Производство по гражданскому иску ФИО11 о взыскании с Петрука ФИО10 расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб., утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. установлении ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. - прекратить в связи с отказом от иска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд коллегию по уголовным делам через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.А. Беглик
