Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 17 сентября 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Микова <данные изъяты> <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд <адрес> поступили постановления прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ИП Миков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, по адресу: <адрес>, на территории рынка <адрес> в торговых местах №№ в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации», привлёк к осуществлению розничной торговли гражданина ФИО5.
Определением суда указанные материалы объединены в одно производство, поскольку из материалов усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На рассмотрение дела явились Миков В.В., должностное лицо органа ФМС ФИО3 <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку помощника не обеспечил.
В ходе рассмотрения дела Миков В.В. пояснил, что, действительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет по праву аренды на рынке <адрес> торговые места №№ Сам торговую деятельность не осуществляет, по устной договорённости на данных местах осуществляет торговлю гражданка <данные изъяты>, которая в настоящий момент находится в <данные изъяты>. Условием её деятельности на торговых местах ИП Микова В.В., по его словам, является то, что торговать на этих местах должны, исключительно, граждане России. Иностранный гражданин ФИО6 ему не известен. Комментируя имеющуюся в материалах дела видеозапись, пояснил, что иностранный гражданин осуществлял торговлю на торговом месте №
Сотрудник органа ФМС ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что участвовал при проведении совместной с органами прокуратуры проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства на рынке <адрес> Зайдя на рынок, увидел, что на торговом месте, расположенном возле входа на территорию рынка, находится иностранный гражданин. Лиц славянской внешности на торговом месте не было, кого-либо из граждан России, выступающих в роли продавца, на торговом месте не было. Гражданин <данные изъяты> назвал цену на продаваемый товар и продал спасательные жилеты, получив за них денежные средства.
Изучив постановления по делам об административных правонарушениях об административном правонарушении, исследовав материалы дел, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дел, суд приходит к следующему:
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с общим правилом, приведённом в примечании к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения является отсутствие у привлекаемого иностранного гражданина разрешения на работу.
Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) определено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также урегулированы отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Диспозицией ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ установлено общее правило, согласно которому работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Таким образом, допуск юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к выполнению какого-либо вида работ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
В силу п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
Пунктом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 1191) установлено, что в 2014 году допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации такие виды деятельности, как: розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62), прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63), составляет 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
Таким образом, законодателем фактически запрещено привлечение иностранных граждан к труду, связанному с розничной торговлей вне магазинов, в том числе – в палатках и на рынках.
Из изложенного следует, что несоблюдение работодателем требований в части ограничения на привлечение иностранных граждан к труду, связанному с розничной торговлей вне магазинов, в том числе – в палатках и на рынках, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На видеозаписи и фотоматериалах, имеющихся в деле, зафиксировано нахождение иностранного гражданина Ван Лун в торговой палатке, расположенной возле входа на рынок «Выборгский», а также розничная продажа данным иностранным гражданином товара покупателям. В частности из видеозаписи видно, как Ван Лун берёт из рук покупателя деньги за проданный товар.
Из материалов дела, в частности, обстоятельств, указанных в постановлениях о возбуждении дел об административном правонарушении, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, видеозаписи, объяснений Микова В.В., пояснений свидетелей ФИО3, имеющихся в материалах дела объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО4, а также вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что гражданин ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в на торговом месте № расположенном на территории рынка по адресу: <адрес> осуществлял деятельность по розничной продаже товаров.
Арендатором торговых мест №№ рынка <адрес> является ИП Миков В.В. Факт того, что ФИО9 фактически состоял в трудовых отношениях с Миковым В.В. сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО10, находясь в торговой палатке, принадлежащей ИП Микову В.В., продавал товары, принадлежащие данному предпринимателю, при этом каких-либо иных граждан, подававших товары из торговых мест №№ в ходе производства по делу органами ФМС установлено не было. Фактически сложившиеся трудовые отношения подтверждаются, также, пояснениями Микова В.В.
Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИП Миков В.В. привлек к трудовой деятельности по розничной продаже товаров гражданина ФИО11.
Разрешения на работу гражданин ФИО12 не имел.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ИП Миковым п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также требований Постановления № 1191, в связи с чем, действия по привлечению ФИО13 к работе в качестве продавца образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд полагает, что у ИП Микова В.В. имелась возможность не нарушать действующего законодательства, устанавливающего ограничения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, в частности, - организовать порядок работы торговой точки и контроль за лицами, осуществляющими розничную торговлю, однако всех мер по соблюдению действующего законодательства принято не было.
Таким образом, действия ИП Микова В.В. образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 и ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановления прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составлены, объяснения ФИО3, Микова В.В., фототаблица, видеозапись, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ИП Микова В.В.в совершении административных правонарушений.
Оснований для освобождения ИП Микова В.В. от административной ответственности не усматривается.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе производства по делу не установлено.
Положениями ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении наказания за совершение одним действием нескольких правонарушений наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенных ИП Миковым В.В. административных правонарушений, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из характера совершённых административных правонарушений, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не будет являться достаточным для обеспечения частной и общей превенции совершения ИП Миковым В.В. административных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Микова <данные изъяты> виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить индивидуальному предпринимателю Микову <данные изъяты> наказание в виде административного приостановления деятельности по осуществлению всех видов розничной торговли по адресу: <адрес> на территории рынка «Выборгский», как в торговых местах 3 «В», 4 «В», 13 «В», так и в любых иных торговых местах, расположенных на территории указанного рынка, сроком на тридцать суток.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Горлач А.В.
<данные изъяты>
