Дата принятия: 17 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Кострома 17 сентября 2014 года
Судья Свердловского районного суда г.Костромы Бебешко В.П.,
с участием:
- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управления Роспотребнадзора) ФИО4
при секретаре Рагулиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
общества с ограниченной ответственностью ...» юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, №, генеральный директор ООО«... Румянцев Александр Николаевич;
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления роспотребнадзора по Костромской области ФИО4, в соответствии со статьями 28.2, 28.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении по результатам проведения административного расследования в связи с заявлением гражданки (от 07.07.2014) о возникновении угрозы здоровью жителей вследствие воздействия повышенных уровней шума при работе шиномонтажной мастерской ООО «...», расположенной по адресу: <адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> проведен осмотр шиномонтажной мастерской ООО «...» в присутствии генерального директора ООО «...», двух понятых, проведены замеры шума в жилых помещениях <адрес> в <адрес>.
В ходе административного расследования установлено, что общество с ограниченной ответственностью «...» не обеспечило выполнение требований статей 11, 12, 20, 39 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52- ФЗ) и допустило нарушения санитарных правил и норм. В соответствии со ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Согласно ст. 12 п. 2 Закона № 52-ФЗ при решении вопросов размещения объектов промышленного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, промышленных, транспортных объектов, объектов инженерной инфраструктуры и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
На основании п. 3 ст. 20 Закона № 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов санитарным правилам. Пунктом 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
На основании пунктов 2.1, 3.1, 4.8 санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утв. Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от <дата>. № (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03):
для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зон, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны;
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ФИО6 от <дата> № введены в действие санитарные правила СП 1.1.1058-01 «Организация и доведение производственного контроля за соблюдением санитарно-)противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01), в соответствии с п. 1.1. которых предусмотрены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.
В соответствии с п. 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при полнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В ходе административного расследования органами Роспотребнадзора установлено, что ООО «...» не проводятся измерения физического воздействия на атмосферный воздух (производственный шум) на границе санитарно-защитной зоны, на предприятии не разработана программа производственного контроля; не разработан и не согласован в установленном порядке проект обоснования ориентировочной расчетной) санитарно-защитной зоны для шиномонтажной мастерской ООО «...».
Материал и протокол об административном правонарушении направлен <дата> в порядке ч. 2 и 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ для рассмотрения в суд.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора пояснила суду, что вина ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе административного расследования, предложила суду назначить наказание в виде штрафа.
В судебное заседание представитель ООО «...» не явился. Судом ООО «...» дважды письменно извещался о необходимости явки в судебное заседание, в том числе по фактическому адресу. В суде имеется подтверждение о получении повесток ООО «... по фактическому адресу. Кроме того, судом дважды телефонограммами извещались должностные лица ООО «...» о необходимости явки в суд. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие представителя ООО «...».
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правона- рушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по статье 6.3. КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается заявлением гр-ки ФИО2 от 07.07.2014, прож. <адрес> о наличии повышенного шума из мастерской шиномонтажа ООО «...», протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от <дата>, протоколом замеров уровней шума от <дата> заключением от <дата>, протоколом измерений шума № – Ф от 23.04.2014, актом проведения измерений от <дата>, протоколом осмотра помещений, территорий, вещей и документов от <дата>, договором управления многоквартирным домом № от <дата>, объяснениями сторон в ходе судебного заседания.
Действия правонарушителя суд квалифицирует по ст.6.3 КоАП РФ - как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
При назначении административного наказания ООО ...» суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. В то же время такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, выявленные Управлением Роспотребнадзора нарушения закона не устранены. Суд считает, что в данном случае характер совершенного правонарушения, не может свидетельствовать о малозначительности.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ООО «...» наказание в виде штрафа. Административное приостановление деятельности суд считает чрезмерно суровым наказанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12.24 ч.1, 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «...» признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ – и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ...) тысяч рублей с уплатой штрафа на расчетный счет 40101810700000010006 УФК по Костромской области (Тер.Упр. Роспотребнадзора по Костромской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г.Кострома КПП 440101001, ИНН 4401050824, ОКТМО 34701000, БИК 043469001, КБК 14111628000016000140.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Протокол от <дата>.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток.
Судья: В.П. Бебешко
законная сила 30.09.2014
