Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Мировой судья судебного участка №21
Красноглинского судебного района <адрес> Бурая Е.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Пурис Е.С., представителя потерпевшей адвоката Феоктистовой Н.А., действующей на основании ордера № 00056476, подсудимой Ермилиной Л.В., ее защитника адвоката Сальникова М.С., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>, при секретаре Бежиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой Ермилиной Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении:
Ермилиной Л. В., <дата> р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына 2007 г.р., среднее специальное образование, работающей в ЗАО «ГК «<данные изъяты> ТМ-Самара» электромонтажником, не военнобязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, квартал 4, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Ермилина Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Мировым судьей так же был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Пурис Е.С. и с Ермилиной Л.В. в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на судебно-медицинское обследование и составление искового заявления в сумме 4605 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего – 18605 рублей.
Подсудимая Ермилина Л.В. в своей апелляционной жалобе просила отменить обвинительный приговор мирового судьи, и прекратить уголовное дело в ее отношении за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании Ермилина Л.В. и защитник Сальников М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи и оправдать Ермилину Л.В., ссылаясь на то, что показания потерпевшей являются противоречивыми, свидетель Гапонец Н.С. является сестрой потерпевшей, свидетель Семенова О.В. появилась только в суде, ее показания являются сомнительными и ранее о наличии свидетелей Пурис Е.С. не заявляла. Свидетель Пурис Д.А. – супруг потерпевшей пояснил, что никакой дубинки в руках Ермилиной Л.В. он не видел и ударов она его супруге не наносила. Эксперт Южилкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что обнаруженная на голове единственная ссадина могла образоваться в результате многократных ударов, если они наносятся в одну точку, а так же то, что эксперт описал только одну ссадину, могло быть связано с тем, что потерпевшая заплатила только за описание одной ссадины. Указанные показания являются фантазиями, но суд ссылается на них в приговоре. Суд не установил что потерпевшая находилась в нетрезвом виде, хотя это имеет существенное значение по делу. Сам приход в квартиру потерпевшей и словесную ссору с ней подсудимая не отрицает, однако никаких повреждений потерпевшей она не причиняла, резиновой дубинки у нее никогда не было и нет. Поскольку ее показания о непричастности к преступлению ничем не опровергнуты, ее вина не доказана. Гражданский иск является завышен. Хотя штраф в размере 5000 рублей у нее спора не вызывает, взыскание с нее еще 3000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за участие в деле не соответствует разумности и справедливости, размер морального вреда так же завышен.
Потерпевшая (частный обвинитель) Пурис Е.С., ее представитель Феоктистова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор суда без изменения.
Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции свидетель Пурис Д.А. подтвердил свои показания, данные ранее у мирового судьи, пояснив, что в момент конфликта его жены – Пурис Е.С. и бывшей сожительницы - Ермилиной Л.В. он пытался разнимать их, когда они толкались. Ермилина Л.В. заталкивала ее в квартиру, а его супруга выталкивала подсудимую. Он хорошо видел происходившее, но не помнит была ли у Ермилиной резиновая дубинка, наносились ли удары его супруге. Он находился в нетрезвом состоянии. Он видел у супруги кровь. После случившегося они обратились в полицию. Со слов супруги он знает, что она ездила в больницу, чтобы снять побои.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ермилина Л.В. нанесла потерпевшей Пурис Е.С. не менее пяти ударов резиновой дубинкой в теменную часть головы и 2 удара по правому плечу, при этом причинила телесные повреждения в виде ссадины на теменной области головы, кровоподтеков в области правого плечевого сустава, которые не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, но причинили потерпевшей физическую боль, поскольку помимо показаний потерпевшей, данные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетелей Семеновой О.В., которая наблюдала момент нанесения Ермилиной Л.В. ударов предметом, напоминающим черную палку и свидетеля Гопонец Н.С., которая сразу после произошедшего наблюдала у потерпевшей раны на голове и слышала пояснения Пурис Е.С. об обстоятельствах их причинения. Наличие конфликтной ситуации, которая послужила поводом для нанесения побоев, сторонами не оспаривалось.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в действиях подсудимой Ермилиной Л.В. имеется состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как она совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что виновность подсудимой Ермилиной Л.В. подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дав правильную оценку представленным сторонами доказательствам и указав причины по которым в основу приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.
Поскольку потерпевшая Пурис Е.С. сразу же после конфликта сообщила о его обстоятельствах как свидетелям, так и полицию, дала пояснения, аналогичные данным при рассмотрении дела у мирового судьи, наличие у нее повреждений в виде ссадины на голове и кровоподтеков в области правого плечевого сустава зафиксировано актом судебно-медицинского обследования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показаниям потерпевшей можно доверять ввиду того, что они подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Мировым судьей была дана правильная оценка показаниям свидетеля Пурис Д.А., с учетом его нежелания вступать в конфликт с близкими ему женщинами, а так же показаниям свидетеля Таубес Н.В., которая не являлась очевидцем конфликта.
Доводы апелляционной жалобы Ермилиной Л.В. о наличии противоречий между показаниями Пурис Е.С. о нанесении ей не менее 5 ударов по голове дубинкой и фактически установленным наличием одной ссадины, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями эксперта Южилкиной Е.В., из которых следует, что повреждение могло образоваться от ударов нанесенных в одну точку. Доводы Ермилиной Л.В. о наличии противоречий в части указания времени совершения преступления сами по себе не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку примерное время совершения преступления (с 20 до 21 часа, около 20 часов 40 минут) указано как в пояснениях потерпевшей в акте медицинского освидетельствования, так и в заявлении частного обвинителя. Показаниям свидетелей Семеновой О.В., Гапонец Н.С. и Пурис Д.А. мировым судьей дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Показаниям эксперта Южилкиной Е.В. в судебном заседании у мирового судьи суд полагает возможным доверять, поскольку они являются логичными и последовательными, оснований для оговора не установлено. Наличие алкогольного опьянения у потерпевшей и свидетеля Пурис Д.А. не влияет на квалификацию действий подсудимой, которая на почве личной неприязни нанесла побои Пурис Е.С.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина подсудимой Ермилиной Л.В. в предъявленном ей обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи доказательств, представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.
Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.
Суд считает, что назначенное Ермилиной Л.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтены все имеющиеся данные, характеризующие личность Ермилиной Л.В., а также влияние наказания на ее исправление и назначено минимальное наказание, предусмотренное законом.
Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворен мировым судьей правомерно, компенсация морального вреда определена с учетом принципов разумности и справедливости с учетом понесенных потерпевшей нравственных страданий, степени вины ответчицы и ее материального положения. Судом обосновано взысканы с ответчика материальный ущерб в сумме 4605 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, поскольку они подтверждается материалами дела и их размер определен с учетом принципов разумности и обоснованности расходов.
С учетом всех доказательств, представленных по делу, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Ермилиной Л.В., признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Ермилиной Л. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермилиной Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Терендюшкин Н.В.
Копия верна:
Судья Терендюшкин Н.В.__________________
