Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Копия.№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Шуткарина Т.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес>19, зарегистрированного в <адрес>, работающего в ООО «Деловые линии» контролером по режиму,
У С Т А Н О В И Л :
я совершил нарушение пунктов 10.1. и 6.2 Правил ДД, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести. Так ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель я, управляя автомобилем TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак А 601 ХТ 42, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на пересечение проезжих частей улиц Павловского и Ермакова на запрещающий сигнал светофора, создал помеху, а также опасность для движения транспортному средству, имеющему преимущество при движении, где напротив <адрес>, совершил столкновение со встречным автомобилем «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак А 179 АР 142, под управлением водителя Г В результате столкновения владельцам транспортных средств причинен материальный вред, пассажиру г причинен средний вред здоровью, кроме того, водителю Г и малолетнему пассажиру Г легкий вред здоровью.
Водитель я и его представитель п, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вину не признали, представили письменный отзыв на административный протокол. я пояснил, что считает виновным в столкновении водителя Г, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 20-00 часов двигался на своем автомобиле TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак А 601 ХТ 42 по <адрес> в сторону объездной со скоростью 40-50 км/ч, подъезжая к светофору видел, что зеленый свет начал моргать, посчитал, что когда загорится красный свет, то остановиться без экстренного торможения не успеет, и поэтому у светофора увеличил скорость до 60 км/ч и начал движение на перекресток. Машину под управлением Г видел, сигналы поворота на ней не видел, однако считал, что при повороте налево водитель Г, должен его пропустить, т.к. он двигался прямо без изменения направления движения. Увидев, что водитель автомобиля «HYUNDAI ACCENT» не пропускает его автомобиль, обнаружив момент опасности в непосредственной близости, принимал меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В схеме ДТП указан тормозной путь его автомобиля, который составил 10,3 м и был прерван столкновением, о том, что технической возможности избежать столкновения у него не было, подтверждено результатами экспертизы: для полной остановки автомобиля при применении рабочего торможения (с учетом сухого асфальта) потребуется 7,2 секунды и расстояние 69,2 метра, тогда как на съемке с видеорегистратора четко видно, что с момента включения желтого сигнала светофора (35 секунда съемки) до момента столкновения (38 секунда съемки) проходит всего 3 секунды.
Считает виновным в ДТП водителя Г, преимущества права проезда у Гржелецкого не было, тот въезжая на перекресток и пропуская встречный автомобиль, должен был снизить скорость движения остановиться, но стал этого делать, а стал поворачивать без остановки, совершаемый им маневр затянулся по времени, момент возникновения опасности для Г возник задолго до места столкновения, и именно он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить ДТП. Однако, Г не принял необходимых мер предосторожности, и, не убедившись в том, что его полоса движения свободна, продолжил проезд перекрестка с поворотом налево.
Потерпевший - водитель Г суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 20-00 часов двигался на своем автомобиле «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак А 179 АР 142 двигался по <адрес> в сторону магазина «Комета» по левой полосе в своём направлении со скоростью 20 км/ч. На перекрестке ему необходимо было повернуть налево, поэтому выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток, пропустил встречные транспортные средства, начал поворот, а когда уже почти завершил маневр, горел красный свет светофора и в последний момент увидел приближающийся автомобиль под управлением я, после чего произошло столкновение. Считает, что из записи на видеорегистраторе я по звуку автомобиля можно сделать вывод, что тот и не принимал меры к остановке на запрещающий сигнал светофора, не тормозил, а, наоборот, скорость увеличил, такого маневра не ожидал, удар пришелся в заднюю правую дверь его автомобиля, так как поворот он почти уже закончил. В результате ДТП сам и его семья пострадали, его травма чувствуется только при физических нагрузках. Решение по наказанию оставляет на усмотрение суда. Считает, что видеозаписью с места ДТП подтверждается, что водитель я и не собирался выполнять требования п. 10.1,6.2 Правил дорожного движения, поскольку из записи хорошо видно, что я находился еще метрах в 30 –ти от светофора, когда зеленый сигнал по ходу движения его автомобиля начал мигать, водитель имел реальную возможность при правильно выбранной скорости остановиться перед светофором, но сделал этого, наоборот увеличил скорость.
Потерпевшая г суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 20-00 часов находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Гржелецкого, на заднем пассажирском сиденье справа, а слева сидела её малолетняя дочь. Помнит, что снизили скорость на перекрестке, а когда начали поворачивать на перекрестке налево, то увидела близко фары, испугалась и закричала и произошел удар. В результате столкновения получила травмы: перелом таза, травму грудной клетки, перелом ребер. Операции в настоящее время не требуются, но длительное время болела, я в больницу не приходил, средства для возмещен6ия ущерба не предлагал. У её малолетнего ребёнка все лицо было в порезах, поскольку осколками стекла причинены множественные порезы, ребенок долго плакал по ночам от боли, сама, хотя и выписалась из больницы, однако постоянно испытывает болевые ощущения в области таза, ребер.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, просмотрев видеозапись с места ДТП, с видеорегистратора, изучив схемы работы светофора, суд считает, что вина я в нарушении п. 6.2., 10.1 ПДД установлена.
В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Схемой ДТП подтверждаются показания потерпевших и водителя я о направлении движений автомобилей перед столкновением на перекрестке улиц Ермакова и Павловского. В судебном заседании оба водителя - участника ДТП согласились, что место столкновения первично на перекрестке имело место в точке Х.
Согласно схемы ДТП место столкновение транспортных средств приходится на расстоянии 2,0 м от правого края воображаемой линии проезжей части по направлению движения автомобиля «TOYOTA CORONA», схемой подтверждено, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 18,0 метров. По ходу движения автомобиля «TOYOTA CORONA» по <адрес> на расстоянии 16,0 м от перекрестка <адрес> установлен светофор. Тормозной путь автомобиля я на схеме имеет до места столкновения длину 10.3 метра. расстояние от светофора до пересечения проезжих частей перекрестка составляет 16 метров. Из данной схемы следует, что тормозить водитель я начал не у светофора, а позже, хотя согласно видеозаписи с места ДТП на момент достижения светофора автомобилем под управлением я на светофоре горел желтый сигнал светофора.
Согласно справок о режимах работы светофора, тот работает в режиме: красный свет – 50 секунд, желтый – 4 секунд, зеленый – 67 секунд, также по ходу его движения установлены дорожные знаки: 5.15.2 – указывающие направление движения по трем полосам. Расстояние от передней оси автомобиля TOYOTA CORONA до места ДТП составляет 10,8 м, на месте ДТП имеется одинарный тормозной след от автомобиля TOYOTA CORONA длиной 15,8 м, начало правого следа тормозного следа в 2,3 м от левого края проезжей части по ходу его движения, на месте ДТП имеется осколки стекла, пластика. Расстояние от передней и задней оси автомобиля TOYOTA CORONA после ДТП составляют, соответственно 1,9 м и 1,0 м до левого края воображаемой линии проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> от автомобиля TOYOTA CORONA до автомобиля HYUNDAI ACCENT после ДТП составляет 2,5 м, расстояние от передней и задней оси автомобиля HYUNDAI ACCENT после ДТП составляет соответственно 9,4 м 7,2 м до левого края воображаемой линии проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> от передней оси автомобиля HYUNDAI ACCENT до левого края проезжей части <адрес> составляет 11.5 м, также по ходу движения автомобиля HYUNDAI ACCENT по <адрес> в сторону <адрес> в 20,5 м установлен светофор, а также по ходу его движения установлены дорожные знаки: 5.15.2 – указывающие направление движения потрем полосам.
Кроме того, согласно справке главного инженера ООО «Новокузнецкгорсвет» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) информации о сбое в работе светофорного объекта на перекрестке <адрес> – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут — не имеется, светофоры на момент столкновения работали в штатном режиме, это видно и на записи с места ДТП.
Поэтому суд приходит к выводу, что водитель я начал движение на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
Водителем я, потерпевшим не оспаривается, что в момент достижения автомобилем под управлением я на светофора, на нем горел желтый сигнал. Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью с места ДТП. А в силу п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Движение на желтый сигнал с увеличением скорости водитель я объясняет именно применением положения п. 6.14 Правил дорожного движения. Однако п. 6.14 Правил дорожного движения устанавливает, что водители, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Требования п. 6.13 Правил дорожного предписывают водителю остановиться при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Судом установлено из перечисленных выше доказательств, что на момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль я находился перед светофором, согласно схемы до начала пересечения проезжих частей от светофора расстояние составляет 16 метров, и при скорости 50 км/час, с какой двигался я, с его слов, до светофора в секунду он проехал расстояние 13,8 метра, а поэтому в силу п. 6.13 Правил дорожного движения, он должен был остановиться перед пересечением проезжих частей. Как видно из объяснений я в судебном заседании и подтверждается видеозаписью с места столкновения, водитель не только не прибегает к снижению скорости при мигающем зеленом и загоревшимся желтом сигнале светофора, а, наоборот, увеличивает скорость, что не предусмотрено Правилами дорожного движения при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 Правил ДД. Скорость же движения водителем при движении в соответствии с п. 10.1 ПДД должна быть выбрана такой, чтобы не превышать установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно требования о снижении скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в момент обнаружения опасности для движения, в данном случае, видимый для водителя мигающий зеленый сигнал светофора и смена его на желтый сигнал светофора, не выполнены водителем я, а поэтому, инспектором ГИБДД правильно вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Нарушение водителем я п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения нашло своё подтверждение в судебном заседании, между действиями водителя я и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку он, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора (красный), что и стало причиной столкновения с автомобилем под управлением Г, при столкновении потерпевшей г им причинен вред здоровью средней тяжести, кроме того, водителю Г и малолетнему пассажиру Г причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта.
Кроме того, вина я подтверждается материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
Из справки видно, что на автомобиле Г повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, стекло задней правой двери, ветровое стекло. На автомобиле я повреждены : передний бампер, решетка радиатора, капот, фары, передние указатели поворотов, передняя панель. Локализация повреждений на автомобиле Г подтверждают показания потерпевшего, что в момент столкновения он заканчивал поворот налево.
С учетом изложенного, изучив доказательства по делу в их совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание личность водителя я, имущественное положение, суд считает необходимым привлечь его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание считает необходимым назначить в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку требования Правил дорожного движения были грубо нарушены водителем я, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, связанные с нарушением скоростного режима и не предоставления преимущества в движении, что характеризует его как водителя отрицательно, учитывая мнения потерпевших, которым причинен вред здоровью, добровольно вред виновником ДТП не возмещен, суд не усматривает оснований для применения штрафа.
Доводы я и его представителя о вине в столкновении водителя Г не могут быть разрешены в рамках настоящего административного дела, поскольку водитель Г к административной ответственности не привлекается, в отношении него отсутствует составленный административный протокол.
Доводы я о том, что он не имел, согласно заключения эксперта, технической возможности остановиться перед перекрестком без экстренного торможения, суд считает не состоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что скоростной режим водителем я в зимний период времени был выбран без учета особенностей дорожного покрытия, других условий дороги, а при обнаружении переключившегося сигнала светофора, водитель не только не принял меры к снижению скорости, а, наоборот, увеличил скорость, что в итоге и не позволило водителю я выполнить требования п. 6.2, 10. 1. Правил дорожного движения. Кроме того, из заключения эксперта видно, что расчет полной остановки автомобиля сделан без учета момента обнаружения опасности, данный момент не определен в постановлении об экспертизе, ни в заключении эксперта, расстояние рассчитано только исходя из скорости 60 км/час. и коэффициентов времени реакции водителя, на каком расстоянии от пересечения проезжих частей находился автомобиль в момент обнаружения опасности водителем, экспертом не определено.
Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.9 Кодекса РФ об АП,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать я виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Т.В. Шуткарина
