Дата принятия: 17 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2014 года г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пиржанова Д.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Пиржанова Данияра Комековича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,
у с т а н о в и л:
При проведении выездной внеплановой проверки соблюдения требований миграционного законодательства 17 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут сотрудниками МРОКПИГ № 3 УФМС России по Московской области по адресу: <адрес> на территории строительства дошкольного общеобразовательного учреждения на 140 мест со встроенным плавательным бассейном был выявлен гражданин Республики <адрес> Пиржанов Д.К., который с 01 сентября по 17 сентября 2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве <должность> в ООО «<П>», не имея соответствующего разрешения на работу на территории Московской области, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Пиржанов Д.К. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность Пиржанова Д.К. в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2014 г., в котором установлены обстоятельства совершения Пиржановым Д.К. административного правонарушения; объяснениями Пиржанова Д.К. от 17.09.2014 г., согласно которым он прибыл на территорию Российской Федерации 13.06.2014 г., с 01.09.2014 г. приступил к работе в качестве <должность> на территории строительства дошкольного общеобразовательного учреждения на 140 мест со встроенным плавательным бассейном по адресу: <адрес>, с руководством ООО «<П>», которое его приняло на работу, была достигнута устная договоренность относительно условий работы и оплаты труда: график работы установлен с 09-00 до 19-00, с перерывом на обед, выходной день – воскресенье, оплата труда – сдельная, разрешение на работу в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия Московская область он не оформлял; объяснениями свидетеля – <должность> С., подтвердившего факт осуществления Пиржановым Д.К. трудовой деятельности на территории строительства объекта в г. Электросталь Московской области; протоколом осмотра территории от 17.09.2014 г. и фототаблицей к нему; справкой МРОКПИГ № 3 УФМС России по Московской области о том, что Пиржанов Д.К. в списке иностранных граждан получивших разрешение на работу иностранному гражданину в Российской Федерации на территории Московской области не значится; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; копией миграционной карты, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
Давая оценку доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Пиржанова Д.К. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.
Переходя к юридической оценке действий Пиржанова Д.К., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, только по профессии, указанной в разрешении и лишь в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого выдано соответствующее разрешение. Это же правило распространяется на иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации.
Таким образом, действия Пиржанова Д.К., осуществлявшего трудовую деятельность на территории Московской области без соответствующего разрешения на работу, суд квалифицирует по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Отсутствие у Пиржанова Д.К. разрешения на работу в Московской области не отрицалось и самим правонарушителем в судебном заседании.
Тот факт, что Пиржанов Д.К. имеет патент, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).
В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.
Доказательств того, что Пиржанов Д.К. на территории строительства объекта работал у физического лица суду не представлено. А потому наличие патента у Пиржанова Д.К. не предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельностью у юридического лица без оформления соответствующего разрешения на работу.
Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.
Смягчающими ответственность обстоятельствами, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние Пиржанова Д.К. в совершенном правонарушении, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – наличие у него <семейное положение>.
Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не установил.
Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельства дела, суд считает, что Пиржанову Д.К. необходимо назначить взыскание в рамках санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Пиржанова Данияра Комековича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Разъяснить Пиржанову Д.К., что он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда (ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ).
Разъяснить Пиржанову Д.К., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа:
УФМС России по Московской области
ИНН 7705705588 КПП 502701001 ОКТМО 46 790000 000
р/с 40101810600000010102 в Межрайонном отделении № 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705
БИК 044583001 КБК 19211640000016022140
В соответствии с ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ осуществление контроля за исполнением Пиржановым Д.К. постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на УФМС России по Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Портнова
