Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2014 года п. Ленинский Тульская область
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,
при секретаре Горбушиной В.С.,
с участием
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13,
осужденной Филатовой Е.В.,
защитника Неретина Д.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника Неретина Д.Н. в интересах осужденной Филатовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, действующего за мирового судью судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Филатовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
осужденной приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, действующего за мирового судью судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и освобожденной от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск ФИО13 к Филатовой Е.В. удовлетворен частично, взыскано с Филатовой Е.В. в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Филатова Е.В. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин на участке местности перед жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО13 и Филатовой Е.В. произошел конфликт, в ходе которого Филатова Е.В., действуя умышленно, начала хватать ФИО13 за одежду, таскать ее из стороны в сторону, размахивать ногами, в результате чего ударила своей ногой по правой ноге ФИО13 в районе щиколотки, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на тыле правой стопы, которое согласно заключению первичной комиссионной судебно-медицинское экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, имеет давность в пределах <данные изъяты> к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и не повлекло вреда здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Неретин Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд вменил Филатовой Е.В. причинение телесного повреждения в виде кровоподтека на тыльной стороне правой стопы, однако данное повреждение в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 не вменяла в вину Филатовой Е.В. Утверждает, что свидетель ФИО2 является по делу заинтересованным лицом и дает недостоверные показания; суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание и не получили надлежащую оценку показания эксперта, согласно которым причинение повреждения в виде кровоподтека самой потерпевшей не исключается. Просит отменить приговор мирового судьи, вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО13 указала, что выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые надлежащим образом оценены судом, в том числе показания потерпевшей, свидетелей и заключение эксперта; у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года; утверждение Филатовой Е.В. о том, что она не наносила побои являются способом защиты и опровергаются имеющимися доказательствами; действиям Филатовой Е.В. дана правильная юридическая оценка и оснований для ее оправдания не имеется; судебное разбирательство соответствовало принципу состязательности сторон. Просила приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Потерпевшие ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. На основании п.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившихся потерпевших ФИО9, ФИО10
В судебном заседании защитник Неретин Д.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что Филатова Е.В. преступления не совершала, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
Осужденная Филатова Е.В. поддержала позицию Неретина Д.Н., просила приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести оправдательный приговор.
Потерпевшая ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Неретина Д.Н., и пояснила при этом, что вина Филатовой Е.В. в совершении преступления полностью доказана, приговор суда является законным и обоснованным, не имеющим противоречий, которые могли повлиять бы на решение вопроса о виновности Филатовой Е.В. Просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности осужденной Филатовой Е.В. в совершении вмененного ей преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены и проанализированы в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Филатова Е.В. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и еще несколько человек возвращались домой с пикника по поводу дня рождения ее сына ФИО11, который вместе со своей женой ФИО3 подъехал к дому на машине. Поскольку парковочное место автомобиля ее сына было занято ФИО2, то ФИО11 попросил последнего убрать машину, на что ФИО2 стал ругаться и нецензурно выражаться, затем они взяли друг друга за грудки. В этот момент к ФИО11 подбежала ФИО13, которая кинулась на него драться, в результате чего расцарапала ему шею. Опасаясь за здоровье своей невестки, которая находилась на восьмом месяце беременности, она преградила ФИО13 путь к ФИО11 и его жене, при этом никаких ударов она ФИО13 не наносила. Исковые требования ФИО13 к ней о компенсации морального вреда она не признает, считает их незаконными и необоснованными.
Суд отмечает, что, несмотря на непризнание Филатовой Е.В. своей вины, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи:
показаниями потерпевшей ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа на участке местности возле <адрес> в <адрес> между ее мужем ФИО2 и ФИО11 произошел конфликт по поводу занятого паркового места, во время которого Филатова Е.В. стала хватать ее, таскать из стороны в сторону, после чего своей ногой нанесла ей по правой ноге удар в область щиколотки, от чего у нее образовалась гематома. От полученного удара она испытала сильную физическую боль. По поводу случившегося она обратилась в полицию. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб.
показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем того, как Филатова Е.В. хватала его жену ФИО13 за одежду, дергала ее, пыталась чего-то от нее добиться. Нанесения каких-либо ударов он не видел, поскольку в этот момент сам являлся участником конфликта с ФИО11, в результате которого также получил множественные телесные повреждения. Вместе с тем, в последствии его жена жаловалась на боли в ноге;
постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.116 УК РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Филатова Е.В. нанесла ФИО13 телесные повреждения;
заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение -кровоподтек на тыле правой стопы - причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, имеет давность в пределах <данные изъяты> к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил данное им заключение и пояснил, что возможность причинения кровоподтека на правой стопе при ударе ногой при обстоятельствах, указанных потерпевшей, не исключается. Удар мог быть нанесен сбоку в районе щиколотки правой ноги с последующим соскальзываем на тыльную поверхность правой стопы.
Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям подсудимой Филатовой Е.В., потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменным материалам, заключению эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Мировой судья оценил показания свидетеля ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признав их достоверными.
Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как реализацию своего права на защиту.
Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора.
При наличии приведённых выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, мировой судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины Филатовой Е.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о том, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, является необоснованным, поскольку судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденной прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по делу. Как следует из протокола судебного заседания заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Утверждение Неретина Д.Н. в жалобе о том, что суд вменил Филатовой Е.В. причинение телесного повреждения в виде кровоподтека на тыльной стороне правой стопы, однако данное повреждение в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 не вменяла в вину Филатовой Е.В., является несостоятельным, поскольку в данном заявлении ФИО13 указала, что ей наносился удар, в том числе, по ноге, и как было установлено в ходе судебного разбирательства, что в результате повлекло причинение ей телесного повреждения в виде кровоподтека на тыле правой стопы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Так как обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, изложенные в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, то обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Неретина Д.Н. – не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, действующего за мирового судью судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатовой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Неретина Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
