Постановление от 17 сентября 2014 года

Дело № 4а– 537/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск 17 сентября 2014 года
 
    Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Липина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 12 мая 2014 года и на решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липина С.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 июля 2014 года, Липин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Липин С.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что судьей городского суда доводы жалобы проверены не были. Утверждал, что, зная о предвзятости к нему со стороны сотрудников ДПС, не желал проходить освидетельствование на месте. Отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования не отказывался.
 
    Протокол разъяснения прав и порядка прохождения освидетельствования был передан Липину С.Н. после ухода понятых.
 
    На видеозаписи видно, что инспектор ДПС ничего не разъясняет, однако судьями это во внимание не принято.
 
    Судья городского суда данную видеозапись не исследовал.
 
    Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Липина С.Н. судьей городского суда соблюдено не было.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из представленных материалов, мировым судьей к участию в деле в качестве защитника Липина С.Н. на основании ордера была допущена адвокат Подзина А.Л. (л.д. 32).
 
    При этом Липин С.Н. отводов защитнику Подзиной А.Л. не заявлял, сведений о расторжении соглашения не представлял.
 
    Судья Шелеховского городского суда Иркутской области рассмотрел 03 июля 2014 года жалобу Липина С.Н. в отсутствие его защитника.
 
    Сведения, подтверждающие направление защитнику Подзиной А.Л. судебной повестки об отложении рассмотрения жалобы на 25 июня 2014 года, 03 июля 2014 года, либо извещение защитника Подзиной А.Л. иными доступными средствами связи, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, судья городского суда, неоднократно откладывая судебные заседания по ходатайству Липина С.Н., который настаивал на участии защитника при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, между тем мер к извещению защитника Подзиной А.Л. о месте и времени рассмотрения жалобы не принимал (л.д. 11, 15).
 
    Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения жалобы противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Липина С.Н. в отсутствие защитника лишило Липина С.Н. возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрено судьей городского суда без участия защитника Подзиной А.Л. и при отсутствии данных о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 июля 2014 года, вынесенное в отношении Липина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Жалоба Липина С.Н. на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.
 
    Иные доводы жалобы Липина С.Н. подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
    решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липина С.Н. отменить.
 
    Жалобу Липина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 12 мая 2014 года возвратить на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.
 
    Жалобу Липина С.Н. удовлетворить частично.
 
    Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина