Дата принятия: 17 сентября 2014г.
10-5/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Воронеж 17 сентября 2014 года
Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,
с участием секретаря судебного заседания Кандалинцева Е.А.,
частного обвинителя – потерпевшей Крюковой Н.М.,
осужденного Милованова А.В.,
защитника – адвоката Филонова Э.Н., представившего удостоверения №№ и ордер адвокатского бюро «Филонов и партнеры» №№,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милованова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Воронежа от 30.06.2014, которым
Милованов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов с Милованова А.В. в пользу Крюковой Н.М. взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Доложив содержание судебного решения, заслушав выступления осужденного Милованова А.В. и защитника Филонова Э.Н., поддержавших доводы жалобы; частного обвинителя-потерпевшую Крюкову Н.М., возражавшую против ее удовлетворения; исследовав доказательства по делу, судья
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Милованов А.В. признан виновным в совершении в отношении Крюковой Н.М. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
14.04.2013 в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут у дома <адрес> между Крюковой Н.М. и Миловановым А.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Милованов А.В. умышленно брызнул в Крюкову Н.М. из баллончика неустановленной жидкостью, в результате чего Крюкова Н.М. почувствовала <данные изъяты>.
Осужденным Миловановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор, полагая, что достоверных доказательств его вины по делу не установлено. При этом осужденный указывает, что допрошенные в судебных заседаниях свидетели не подтверждают его виновность; показания потерпевшей Крюковой Н.М. противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; диагноз – <данные изъяты> фельдшером бригады скорой помощи ФИО6 определен лишь со слов потерпевшей; при медицинском освидетельствовании телесных повреждений у Крюковой Н.М. не обнаружено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Милованова А.В., его защитника Филонова Э.Н., частного обвинителя – потерпевшую Крюкову Н.М., исследовав доказательства, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Милованова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена мировым судом и подтверждена совокупностью исследованных, подробно изложенных и проанализированных в приговоре доказательств.
Доводы жалобы о невиновности осужденного являются несостоятельными, поскольку они опровергаются:
- показаниями потерпевшей-частного обвинителя Крюковой Н.М. о том, что 14.04.2013 в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут у дома <адрес> между ней, Миловановым А.В., его <данные изъяты> и другими соседями произошел конфликт, в ходе которого Милованов А.В. брызнул в нее чем-то из баллончика, в результате чего она почувствовала <данные изъяты>;
- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что в указанное время между Крюковой Н.М. и Миловановым А.В. действительно произошел конфликт;
- картой вызова скорой медицинской помощи, где указано, что 14.04.2013г. в 17.32 поступил вызов, повод для которого – <данные изъяты>; жалобы на <данные изъяты>, со слов больной «сегодня примерно в 17 часов у нее с соседями произошел спор из-за чего сосед ей «брызнул» что-то в лицо»; при осмотре <данные изъяты>, при пальпации <данные изъяты>; диагноз – <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей сведения, изложенные в карте, обстоятельства ее заполнения и осмотра Крюковой Н.М.;
- заключением эксперта №№, в исследовательской части которого приведены вышеуказанные сведения;
- показаниями Милованова А.В., не отрицавшего, что 14.04.2013 г. между ним и Крюковой Н.М. имела место конфликтная ситуация.
Данные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полностью нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Оценивая показания Крюковой Н.М., суд находит их правдивыми и в достаточной степени последовательными, объективно подтвержденными содержащимися в соответствующих документах сведениями о событии преступления при обращении Крюковой Н.М. за медицинской помощью и на освидетельствование. При этом потерпевшая в определенной мере логично объяснила противоречия в своих показаниях относительно первоначально указанного ей в своих заявлениях количества применявших в отношении нее насилия лиц тем, что в момент их составления находилась в состоянии сильного душевного волнения. Впоследствии, проанализировав произошедшие события, она убедилась, что насилие к ней применил один лишь Милованов А.В.
Данные о том, что потерпевшей в результате насильственных действий осужденного причинена физическая боль в <данные изъяты>, объективно подтверждается данными личного осмотра Крюковой Н.М. 14.04.2013 г. фельдшером скорой помощи ФИО6, чьи показания по данному поводу корреспондируются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Не могут быть принять во внимание и доводы жалобы о том, что невиновность осужденного подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не подтвердивших того, что Милованов А.В. брызгал из баллончика в лицо Крюковой Н.М. Как следует из материалов дела, между Крюковой Н.М. и указанными свидетелями, которые проживают неподалеку от нее, на протяжении длительно времени возникают бытовые проблемы, в связи с чем, в указанной части их показаний суд относится критически, а ФИО2 и ФИО13 кроме того, являются <данные изъяты> осужденного, в силу чего заинтересованы в благоприятном для него исходе по делу.
При таком положении суд считает доводы жалобы в части отрицания Миловановым А.В. своей вины в совершении указанного преступления недостоверными и расценивает их как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.
Вместе с тем, вывод мирового судьи в оспариваемом приговоре о том, что в результате насильственных действий Милованова А.В. потерпевшая Крюкова Н.М. почувствовала <данные изъяты> вышеприведенной совокупностью доказательств не нашел своего подтверждения, поскольку со всей очевидностью достоверно установлен факт наличия таких ощущений у потерпевшей только на <данные изъяты>. В этой связи, суд считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив из него указание на то, что Крюкова Н.М. почувствовала <данные изъяты>.
Действия Милованова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Наказание Милованову А.В. назначено с учетом характера совершенного преступления, с учетом смягчающих и иных обстоятельств, данных о личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ и в полной мере соответствуют требованиям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Воронежа ФИО14 от 30.06.2014 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что Крюкова Н.М. почувствовала <данные изъяты>.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милованова А.В. без удовлетворения.
Судья: В.В. Платонов
