Дата принятия: 17 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Астрахань 17 сентября 2014 г.
Советский районный суд в составе:
Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.
При секретаре: Есениной С.Н.
С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И.
Подсудимого: Сильчева <ФИО>11
Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Андреева А.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>
а также потерпевших: <ФИО>1, <ФИО>2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении Сильчева <ФИО>12, <дата> года рождения, уроженца пос. <адрес>, гр-на РФ, со средне- профессиональным образованием, не работающего, не женатого, проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сильчев В.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
Сильчев В.Е. в период времени с 16.00 часов <дата> по 11.00 часов <дата> года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к дачному участку № <номер>, расположенному по адресу: г. Астрахань, <адрес>», на котором имеется нежилой дачный дом, в котором временно находился и хранил свое имущество <ФИО>1 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Сильчев В.Е. перепрыгнув через забор, прошел на территорию вышеуказанного дачного участка, подошел к двери ведущей в коридор дачного дома и сорвав навесной замок, незаконно проник в коридор, где при помощи монтировки, которую нашел там же, сорвал навесной замок на двери, ведущей в комнату и незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>1, а именно: спортивную сумку, темно - зеленого цвета, ценности не представляющую, бензопилу фирмы «STIHL» модель MS 180, стоимостью 3 880 рублей, дрель ударную фирмы «Град М ДУ - 760», стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом Сильчев В.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым. <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 4 380 рублей.
Кроме того Сильчев В.Е., в период времени с 13.00 часов <дата> по 17.30 часов <дата> года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к дачному участку, с кадастровым номером <номер>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий <ФИО>2, на котором имеется, нежилой дачный дом, в котором последняя временно находится и хранит своё имущество, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Сильчев В.Е. перепрыгнув через забор, прошел на территорию вышеуказанного дачного участка, подошел к окну, затянутым куском занавески, рукой сорвал занавеску и через окно незаконно проник в помещение данного дома - коридор, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>2, а именно: магнитолу фирмы «Supra», модель ВВ - CD 105 black, стоимостью 210 рублей, пять садовых светильников на солнечных батарейках по цене 39 рублей каждый на сумму 195 рублей и полиэтиленовый пакет ценности не представляющий, после чего с похищенным имуществом Сильчев В.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив <ФИО>2 материальный ущерб в размере 405 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сильчев В.Е. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Андревым А.В. и он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Андреева А.В. его поддержавшего, потерпевших <ФИО>1, <ФИО>2 и гос. обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для принятия решения в отношении Сильчева В.Е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником Андреевым А.В. и при этом подсудимый Сильчев осознает последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Сильчеву, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимого Сильчева по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что Сильчев помимо воли потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2, т.е незаконно проник в ним помещение с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, откуда безвозмездно изъял имущество потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2, при этом причинив значительный материальный ущерб в отношении потерпевшего <ФИО>1, что подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающего 2500 рублей и материальным положением потерпевшего.
Вместе с тем в судебном заседании от потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сильчева ввиду примирения с последними, т.к. претензий к нему они не имеют, причиненный вред заглажен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений.
Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого Сильчева согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Сильчева ввиду примирения с потерпевшими, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В данном случае Сильчев совершил преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемых деяниях полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют его явки с повинной, ранее не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевших поступили соответствующие заявления о прекращении уголовного дела в отношении Сильчева, т.к. они с ним помирились, претензий к нему не имеют, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сам Сильчев согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Сильчева подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшими, т.к. не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.
При этом как подсудимый, так и потерпевшие осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Сильчева <ФИО>13 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Сильчеву В.Е. –подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу- навесной замок с ключом, спортивная сумка, темно - зеленого цвета, бензопила фирмы «STIHL» модель MS 180, дрель ударная фирмы «Град М ДУ - 760», переданные в период предварительного следствия потерпевшему <ФИО>1, навесной замок, магнитола фирмы «Supra», модель ВВ - CD 105 black, пять садовых светильников на солнечных батарейках, переданные в период предварительного следствия потерпевшей <ФИО>2- оставить по принадлежности у последних, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке.
В случае подачи апелляционной жалобы Сильчев В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий: Хлапова Е.В.
