Дата принятия: 17 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Эртиль
17 сентября 2014 г.
Судья Эртильского районного суда Воронежской области Морозова Т.Ф.,
при секретаре Кирилловой М.В.,
при участии главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, - Татаринцева В.Н.,
представителя СХА колхоза «Маяк» - Пронина В.И.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СХА колхоза «Маяк»,
УСТАНОВИЛ:
Главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, Татаринцевым В.Н., при проведении плановой выездной проверки в отношении СХА колхоз «Маяк», ...., ...., д. ...., ...., на 15 часов 00 минут .... выявлены нарушения: в соответствии с экспертным заключением № 188А от 22.08.2014г. (протокол испытаний №1266а от 22.08.2014 года) представленная на исследование проба воды питьевой не отвечает требования гигиенического норматива, величина жесткости общей превышает значение гигиенического норматива на 3,75 мг-экв/л в 1,5 раза, в соответствии с экспертным заключением №186А от 22.08.2014 года (протокол испытаний №1252а от 22.08.2014 года) представленная на исследование проба воды питьевой не отвечает требования гигиенического норматива, величина цветности превышает значение гигиенического норматива на 38,0 градуса (в 2,8 раза), величина мутности превышает значение гигиенического норматива на 8,4 ЕМФ (в 3,7 раза), содержание железа превышает величину гигиенического норматива на 0,67 мг/дм^3 (в 2,8 раза), величина жесткости общей превышает значение гигиенического норматива на 0,75 мг-экв/л (в 1,1 раза), обнаружены общие колиформные бактерии 1 КОЕ/100 мл, сплошной рост общего микробного числа, в соответствии экспертным заключением №185А от 22.08.2014 года (протокол испытаний №1252а от 22.08.2014 года) представленная на исследование проба воды питьевой не отвечает требования гигиенического норматива, величина цветности превышает значение гигиенического норматива на 43,0 градуса (в 2,8 раза), величина мутности превышает значение гигиенического норматива на 10,1 ЕМФ (в 4,3 раза), содержание железа превышает величину гигиенического норматива на 0,05 мг/дм^3 (в 1,1 раза), сплошной рост общего микробного числа, в соответствии экспертным заключением №183А от 22.08.2014 года (протокол испытаний №1249а от 22.08.2014 года) представленная на исследование проба воды питьевой не отвечает требования гигиенического норматива, величина цветности превышает значение гигиенического норматива на 33,0 градуса (в 2,4 раза), величина мутности превышает значение гигиенического норматива на 6,7 ЕМФ (в 3,2 раза), сплошной рост общего микробного числа, в соответствии с экспертным заключением №187А от 22.08.2014 года (протокол испытаний №1253а от 22.08.2014 года) представленная на исследование проба воды питьевой не отвечает требования гигиенического норматива, величина жесткости общей превышает значение гигиенического норматива на 3,95 мг-экв/л (в 1,5 раза), в соответствии с экспертным заключением № 184А от 22.08.2014 года (протокол испытаний №1250а от 22.08.2014 года) представленная на исследование проба воды питьевой не отвечает требования гигиенического норматива, величина цветности превышает значение гигиенического норматива на 25,0 градуса (в 2,0 раза), величина мутности превышает значение гигиенического норматива на 7,6 ЕМФ (в 3,1 раза), содержание железа превышает величину гигиенического норматива на 0,35 мг/дм^3 (в 1,0 раза), величина жесткости общей превышает значение гигиенического норматива на 0,35 мг-экв/л (в 1,0 раза), обнаружены общие колиформные бактерии 1 КОЕ/100 мл, сплошной рост общего микробного числа, в соответствии с экспертным заключением №264А от 26.08.2014 года (протокол испытаний №1334а от 26.08.2014 года) представленная на исследование проба воды питьевой не отвечает требования гигиенического норматива, обнаружены общие колиформные бактерии 2 КОЕ/100 мл, общее микробное число превышает значение гигиенического норматива на 100 КОЕ/мл, в соответствии с экспертным заключением №266А от 26.08.2014 года (протокол испытаний №1336а от 26.08.2014 года) представленная на исследование проба воды питьевой не отвечает требования гигиенического норматива, общее микробное число превышает значение гигиенического норматива на 100 КОЕ/мл, в соответствии с экспертным заключением №265А от 26.08.2014 года (протокол испытаний №1335а от 26.08.2014 года) представленная на исследование проба воды питьевой не отвечает требования гигиенического норматива, общее микробное число превышает значение гигиенического норматива на 100 КОЕ/мл, что является нарушением: ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ, п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении, п. 3.4.1, 3.3 СанПиН 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и ГН 2.1.5.1315-2003 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно- питьевого и культурно-бытового водопользования».
за которое законодательством предусмотрена административная ответственность по 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель СХА колхоз «Маяк» Пронин В.И. в судебном заседании признал наличие вышеуказанных нарушений и пояснил, что в настоящее время проводится активная работа по устранению нарушений, часть нарушений устранена, решается вопрос об устранении нарушений, требующих крупных финансовых затрат.
Деятельность артскважины №1 СХА колхоз «Маяк» по адресу: ...., д. ...., артскважины №2 СХА колхоз «Маяк» по адресу: ...., д. ...., артскважины №3 СХА колхоз «Маяк», по адресу: ...., ...., артскважины №4 СХА колхоз «Маяк», по адресу: ...., д. ...., ...., приостановлена с .... года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, Татаринцева В.Н., представителя СХА колхоз «Маяк» Пронина В.И., суд находит доказанной вину СХА колхоз «Маяк» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная вина подтверждается протоколом .... об административном правонарушении от .... года, протоколом о временном запрете .... от .... года, показаниями представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, Татаринцева В.Н., представителя СХА колхоз «Маяк» Пронина В.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственную артель (колхоз) «Маяк», расположенную по адресу: ...., ...., д. ...., ...., ИНН ...., дата постановки на налоговый учет .... года, дата регистрации .... года, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сельскохозяйственную артель (колхоз) «Маяк» привлечь к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде приостановления деятельности артскважины .... СХА колхоз «Маяк» по адресу: ...., д. ....; артскважины №2 СХА колхоз «Маяк» по адресу: ...., д. ....; артскважины №3 СХА колхоз «Маяк», по адресу: ...., д. ....; артскважины №4 СХА колхоз «Маяк», по адресу: ...., ...., ....; с .... сроком на 14 суток.
На указанный срок запретить деятельность артскважины №1 СХА колхоз «Маяк» по адресу: ...., ....; артскважины №2 СХА колхоз «Маяк» по адресу: ...., д. ....; артскважины №3 СХА колхоз «Маяк», по адресу: ...., д. ....; артскважины №4 СХА колхоз «Маяк», по адресу: ...., д. .... .....
Засчитать в срок административного приостановления деятельности указанных артскважин время фактического прекращения деятельности с .... по .... включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья:
