Постановление от 17 сентября 2014 года

Дело № 5-231/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об административном правонарушении
 
    с.Алнаши УР 17 сентября 2014 г.
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
 
    с участием адвоката Туманского А.М.,
 
    при секретаре Губкиной Н.А.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    Соковикова М.П., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности дд.мм.гггг по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,
 
    привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    дд.мм.гггг, Соковиков М.П., управляя принадлежащим Ч.Е.Ю. автомобилем марки <***>, с государственным регистрационным знаком №*** двигаясь по <***>, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <***> под управлением В.В.В. В результате столкновения пассажир автомобиля <***> Ч.Е.Ю. получила легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля <***> В.Э.М. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании Соковиков М.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг вместе с Ч.Е.Ю. на ее машине поехали на рыбалку в <***>. За рулем находилась Ч.Е.Ю.. Приехав на место, заехали под мост, где встретили знакомых из <***>. Затем у них произошел конфликт с рыбнадзором, так как они заехали под запрещающий знак, за что на Ч.Е.Ю. наложили штраф, после чего они решили вернуться домой. На обратном пути за рулем также была Ч.Е.Ю.. Подъезжая к <***>, он увидел, что встречный автомобиль «<***>» пытался обогнать впереди идущий автомобиль, но водитель обгоняемого автомобиля не дал его обогнать, из-за чего произошло ДТП, автомобиль Ч.Е.Ю. столкнулся со встречным автомобилем «<***>». Удар пришелся по касательной. Водитель обгоняемого автомобиля мог в зеркало заднего вида все видеть, но он не останавливался. Увидев, что пассажирка встречного автомобиля «<***>» в тяжелом состоянии, решил выгородить Ч.Е.Ю., поэтому в первоначальных объяснениях сказал, что водителем был третий мужчина, который после ДТП убежал.
 
    Потерпевшая Ч.Е.Ю., полностью подтвердив показания Соковикова М.П., показала, что когда она с Соковиковым с <***> возвращалась домой, за рулем автомобиля была сама. Их знакомые, которых они встретили возле реки, ехали сзади, но проехав <***>, они их обогнали. Встречный автомобиль «<***>» ехал по встречной полосе, пытаясь обогнать другой автомобиль. При этом заметила, что у него горит левый поворотник. Чтобы избежать столкновения, она приняла правее. Водитель встречного автомобиля также вырулил в ее сторону, после чего она вернулась на свою полосу, но встречный водитель также повернул в ее сторону. После столкновения ее доставили в больницу. Она сильно испугалась, о последствиях не думала, поэтому, когда с нее брали объяснение, сказала, что за рулем был Соковиков.
 
    Потерпевшая В.Э.М. показала, что дд.мм.гггг вместе с мужем и сыном выехали из <***> в <***> к родственникам. За рулем находился сын, муж на переднем пассажирском месте, а она сидела сзади, за мужем. По дороге она разбирала покупки, на дорогу не смотрела. Обстоятельства ДТП не знает, так как ничего не помнит. Из разговоров мужа с сыном ей известно, что в машине, с которой произошло столкновение, было двое, за рулем сидел мужчина, а рядом женщина.
 
    Выслушав доводы Соковикова М.П., потерпевших Ч.Е.Ю., В.Э.М., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает вину в совершении Соковиковым М.П. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказанной.
 
    Факт управления Соковиковым М.П. принадлежащим Ч.Е.Ю. автомобилем подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, из объяснения Ч.Е.Ю., взятого у нее инспектором ДПС Х.К.С. дд.мм.гггг, усматривается, что за рулем находился Соковиков М.П. Она сидела спереди, справа. В автомобиле они были вдвоем.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Х.К.С. показал, что дд.мм.гггг, он получил сообщение о том, что в <***> доставлена пострадавшая после ДТП, которую необходимо опросить, сделав акцент на то, кто управлял автомобилем в момент ДТП. Пострадавшая женщина находилась в перевязочной. Она жаловалась на боли в области поясницы, держалась за поясницу, ходила по комнате, пыталась на что-либо опереться, отказывалась садиться. Она пояснила, что в машине в момент ДТП их было двое, за рулем был мужчина. Видимых признаков неадекватного состояния у нее не было, испуганной не выглядела, отдавала отчет своим словам. Ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Объяснение она сама прочитала, подписала, замечаний у нее не было.
 
    Свидетель П.А.Ф. – инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД «Можгинский» показал, что дд.мм.гггг, получив сообщение от оперативного дежурного о том, что на <***> произошло ДТП и имеются пострадавшие, взяв с собой следователя, с напарником Д.А.Л. выехали на место ДТП, на <***>. Прибыв на место, обнаружили оба автомобиля, которые находились на правой обочине по ходу движения со стороны <***>. «<***>» была перевернута, вверх колесами, «<***>» была на боку. Возле «<***>» лежала женщина, рядом сидел мужчина - Соковиков. На его вопрос, кто был за рулем, он ответил, что был третий мужчина, который убежал. Никаких документов у него при себе не было. Женщина говорить не могла. Затем ее увезла «скорая помощь». Водитель другого автомобиля, молодой парень, сказал, что в автомобиле «<***>» было два человека, за рулем был мужчина.
 
    Свидетель К.А.И. – инспектор ДПС, показал, что на основании имевшихся в деле доказательств им был сделан вывод, что за рулем автомобиля «<***>» в момент ДТП находился Соковиков М.П., и потому протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Соковикова М.П.
 
    Свидетели В.В.В. и В.В.Г. показали, что дд.мм.гггг, когда они ехали на автомобиле сына «<***>» в <***> неожиданно перед ними, на полосе их движения увидели фары встречного автомобиля «<***>». В том месте по ходу их движения имеется небольшой подъем, поэтому «<***>» появилась неожиданно. Никакой автомобиль она не обгоняла. Сидевший за рулем В.В.В., пытаясь уйти от столкновения, взял влево, выехав на встречную полосу движения, в это время «<***>» вернулась на свою полосу, и произошло касательное столкновение. Кто был за рулем, они не видели.
 
    Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела первоначальных объяснений В.В.В., отобранных у него дд.мм.гггг, усматривается, что за рулем автомобиля «<***>» находился мужчина (л.д. 30).
 
    Свидетель Ш.А.А. показал, что когда Соковиков М.П. и Ч.Е.Ю. дд.мм.гггг уезжали с <***> за рулем автомобиля находилась Ч.Е.Ю.. По дороге, проехав <***>, они их обогнали, так как Ч.Е.Ю. ехала медленно.
 
    Судом не могут быть взяты во внимание показания данного свидетеля, поскольку свидетель Ш.А.А. не был очевидцем ДТП, и потому не мог видеть, кто управлял автомобилем «<***>» в момент ДТП.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к твердому убеждению о том, что в момент ДТП автомобилем «<***>» управлял Соковиков М.П.
 
    Вина Соковикова М.П. в данном административном правонарушении подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой (л.д. 12-15, 16, 18-22), показаниями потерпевшей В.Э.М., свидетелей В.В.В., В.В.Г., инспекторов ДПС Х.К.С., П.А.Ф.
 
    Согласно протоколу осмотра принадлежащего Ч.Е.Ю. транспортного средства – автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, в результате обнаруженных у него внешних технических повреждений был сделан вывод, что основной удар пришелся на перед справа (л.д. 23-24).
 
    У автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего В.В.В., обнаружены следующие внешние технические повреждения: вмятина крышки багажника, деформированы заднее левое и правое крыло, задний бампер, крыша, все стойки, все двери, пороги левый и правый, оба передних крыла, лобовое стекло, задняя балка смещена, капот, оба зеркала заднего вида (л.д. 25-26).
 
    Характер и локализация обнаруженных внешних технический повреждений обоих транспортных средств свидетельствуют о том, что получены они могли быть в результате столкновения автомобилей с последующим опрокидыванием.
 
    Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг, у В.Э.М. по данным медицинских документов имеются телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 2-3-4 ребер справа с малым гемопневмотораксом, ушибленной раны в области правого надплечья, ушиба почек, не проникающей раны роговицы правого глазного яблока и внутреннего угла правого глаза, ссадин лица. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые в момент автотравмы, что не противоречит обстоятельствам дела и сроку, указанному в определении о назначении экспертизы. Повреждения у В.Э.М. квалифицируются как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 39).
 
    Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг, у Ч.Е.Ю. имеются телесные повреждения характера ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые в момент автотравмы, что не противоречит обстоятельствам дела и сроку, указанному в определении о назначении экспертизы. Повреждения у Ч.Е.Ю. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 95).
 
    Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана именно водителем Соковиковым М.П. в результате нарушения им пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Указанные нарушения состоят в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших В.Э.М. и Ч.Е.Ю.
 
    Смягчающих наказание Соковикова М.П. обстоятельств суд не усматривает, отягчающим обстоятельством является совершение им в течение года аналогичных административных правонарушений в области дорожного движения.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Соковикову М.П. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.4.1-4.4, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Соковикова М.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    УФК МФ (УФК МФ (ГУ ММО МВД РФ «Можгинский»), БИК 049401001, Счет получателя 40101810200000010001, ИНН 1839004456 КПП 183901001,
 
    КБК 18811630020016000140, ОКТМО 94730000.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
 
    Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.
 
    Судья А.С. Байсарова