Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №1-86/2014 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Починок Смоленской области 17 сентября 2014 года
Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Ивашкевич С.В.,
адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № 146 и ордер № 223,
а также подсудимой Пересунько Е.П.,
потерпевшего В.,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении
Пересунько Е.П., родившейся ** ** ** в ... -----, проживающей по адресу: ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Пересунько Е.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Днем, ** ** **, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Пересунько Е.П., правомерно находясь по месту жительства В. по адресу: ..., вспомнила о том, что у В. в диване лежит портмоне с банковской пластиковой картой «Сбербанка России» на его имя. Она решила похитить денежные средства с данной карты, в связи с чем достала банковскую карту на имя В. и положила в карман своих брюк, чтобы в дальнейшем при помощи данной банковской карты снять и похитить денежные средства В.
Днем ** ** **, точное время в ходе следствия не установлено, Пересунько Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла в магазин «-----», расположенный по адресу: ..., где вставила в банкомат пластиковую карту «Сбербанка России» на имя В., ввела известный ей пин код и сняла с данной банковской карты, а затем тайно похитила денежные средства в сумме ----- рублей, принадлежащие В., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
** ** **, около 17 часов 30 минут, Пересунько Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла в торговый дом «-----», расположенный по адресу: ..., где вставила в банкомат пластиковую карту «Сбербанка России» на имя В., ввела известный ей пин код и сняла с данной банковской карты первоначально ----- рублей, после чего ----- рублей, а затем тайно похитила денежные средства, принадлежащие В., на общую сумму ----- рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Вечером ** ** **, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Пересунько Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла к банкомату, расположенному по адресу: ..., ..., ..., где вставила в банкомат пластиковую карту «Сбербанка России» на имя В., ввела известный ей пин код и сняла с данной банковской карты ----- рублей, а затем тайно похитила денежные средства, принадлежащие В., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Ночью ** ** **, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Пересунько Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла к банкомату, расположенному по адресу: ..., где вставила в банкомат пластиковую карту «Сбербанка России» на имя В., ввела известный ей пин код и сняла с данной банковской карты ----- рублей, а затем тайно похитила денежные средства, принадлежащие В., распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, в период времени с ** ** ** по ** ** ** Пересунько Е.П. тайно похитила денежные средства, принадлежащие В., на общую сумму ----- рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Пересунько Е.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим В., поскольку примирились добровольно, извинилась, вину признаёт, раскаивается в совершении преступления, которое совершила впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ей известны.
Защитник Михалева Н.А. в суде указала, что вину в совершении преступления подсудимая полностью признаёт, преступление Пересунько Е.П. совершено впервые и относится к категории средней тяжести. Просит уголовное дело прекратить.
Потерпевший В. не возражает в прекращении уголовного дела за примирением, так как достигнуто примирение с подсудимой, материальный ущерб возмещен.
Государственный обвинитель Ивашкевич С.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела.
Суд считает, что уголовное дело в отношении Пересунько Е.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации видно, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что от потерпевшего В. и подсудимой Пересунько Е.П. поступили заявления о прекращении уголовного дела. Стороны добровольно примирились и не возражали в судебном заседании на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. Пересунько Е.П. совершила преступление впервые, не судима, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое не поступало жалоб в МО МВД России «Починковский».
Согласно п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Пересунько Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Пересунько Е.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Апелляционные жалоба, представление на постановление Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления суда.
Судья: Н.Ф. Новикова
