Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 1 –70/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Ольховка 17 сентября 2014 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой О.А.,
при секретаре Никифоровой О.А.,
с участием государственного обвинителя –прокурора Ольховского района Волгоградской области Громова Р.А.,
подсудимого Кроливец В.Ф.,
защитника подсудимого – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 158;
а также потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:
Кроливец В.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кроливец В.Ф. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа Кроливец В.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, зная, что на территории двора домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, находится тракторная косилка КСФ-2.1, принадлежащая ФИО2, решил похитить ее. Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла, Кроливец В.Ф. на своем велосипеде приехал к территории домовладения ФИО2, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, зашел во двор, где при помощи заранее приготовленных гаечных ключей стал разбирать тракторную косилку КСФ-2.1 стоимостью 10000 рублей на части, однако свой преступный умысел до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут ФИО2 и по требованию последнего прекратил свои преступные действия. В результате противоправных действий Кроливец В.Ф. потерпевшему ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который исходя из материального положения последнего является для его значительным.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кроливец В.Ф. в связи с примирением.
Подсудимый Кроливец В.Ф., его защитник в судебном заседании ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении Кроливец В.Ф., поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ранее не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, защитника, просивших производство по делу прекратить, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона в качестве основания для прекращения уголовного дела предусматривается заглаживание вреда, что может проявляться в различных формах удовлетворяющих потерпевшего. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил о том, что подсудимый загладил перед ним причиненный вред, а именно принес извинения, для потерпевшего этого достаточно, и других доказательств по мнению суда не требуется.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Законодатель в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ устанавливает пять необходимых условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего, либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.
Все эти условия по данному делу соблюдены.
В соответствии с законом судам не запрещается принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке судебные решения о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кроливец В.Ф. в связи с примирением с потерпевшими.
Вещественное доказательство по делу – посевную тракторную косилку КСФ-2.1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть ее законному владельцу – ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Кроливец В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Кроливец В.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство - посевную тракторную косилку КСФ-2.1 вернуть потерпевшему ФИО2.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Судья О.А. Грошева
