Постановление от 17 сентября 2014 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <адрес> «17» сентября 2014 г.
 
    Калужский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Потапейко В.А.,
 
    с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО12 и его представителя ФИО13, действующего на основании доверенности,
 
    осужденного ФИО1,
 
    защитника осужденного адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от «27» июня 2014 года, которым
 
    ФИО1, <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения ФИО12 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    Преступление согласно приговору совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что считает данный приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его вина в совершении преступления не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Показания потерпевшего ФИО12 являются непоследовательными и противоречивыми, не подтверждаются показаниями свидетелей Усихина, Моругина и Севостьянова, на которых он ссылается. Никто из указанных свидетелей не являлся очевидцем конфликта. Судом не принято во внимание тот факт, что у потерпевшего ФИО14 в тот вечер был конфликт с людьми кавказской внешности. Свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку является супругой потерпевшего и к ее показаниям следует отнестись критически. Считает, что ФИО12 его оговаривает, поскольку имеет к нему давнюю личную неприязнь и имеет цель сместить его с занимаемой должности в связи с судимостью.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО12, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор мирового суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО3 полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО12 и его представитель ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор мирового суда оставить без изменения.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника ФИО3, частного обвинителя ФИО12 и его представителя ФИО13, проверив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения ФИО12 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
 
    В суде апелляционной инстанции, так же как и в суде первой инстанции, осужденный ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления по предъявленному ему частным обвинителем ФИО12 обвинению не признал и утверждал, что он ДД.ММ.ГГГГ в развлекательном центре «Арт-Завод» и рядом с ним с ФИО12 не конфликтовал и его не бил, а ФИО14 его оговаривает.
 
    Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается проверенными и исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами: показаниями частного обвинителя ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заявлениями ФИО12 в полицию и мировому судье, заключением эксперта и другими.
 
    Так, из показаний в суде апелляционной инстанции показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами ОАО «Лафарж Цемент» в развлекательном центре «Арт-Завод», расположенном по адресу: <адрес>, отмечали наступающий Новый год. В кафе с ФИО1 у них состоялся разговор по поводу конфликтного поведения последнего в коллективе. Около 23 часов 00 минут они вместе с ФИО1 вышли из развлекательного цента на улицу, чтобы покурить, где и
продолжилась их беседа. Неожиданно ФИО1 схватил левой рукой его за
одежду, а правой рукой стал наносить ему удары в голову, около 5 ударов, отчего у него помутилось сознание. После последнего нанесенного удара он потерял сознание и стал падать боком. Головой об асфальт он не ударялся. Когда он немного пришел в себя, он вернулся в помещение центра и сообщил супруге о случившемся и о том, что он поедет в полицию написать заявление в отношении ФИО1 На следующий день у него было установлено сотрясение мозга, он находился на больничном с 15 по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не доверять указанным показаниям частного обвинителя (потерпевшего) ФИО12 у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они последовательны, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции и непротиворечивы, а также подтверждаются другими, проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО6, которые были ею даны в суде первой инстанции (л.д.28-33) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО12 вместе с сотрудниками ОАО «Лафарж Цемент» отдыхали на корпоративной вечеринке в развлекательном центре «Арт-Завод», расположенном по адресу: <адрес>. Около 23 часов они с мужем ФИО12 начали собирать домой. ФИО14 подошел к столику, чтобы попрощаться с коллегами, за столиком в том числе сидел ФИО1, они выпивали. У ФИО14 и ФИО1 произошел какой-то разговор, после чего они вышли на улицу. Через некоторое время она встретила мужа и заметила у него покраснения возле глаза. На ее вопрос, что произошло, ФИО14 ей сообщил, что его избил ФИО1. Со слов мужа ей известно, что ФИО1 несколько раз ударил его рукой по лицу, когда он упал, то ФИО1 ударил его по голове. Затем ФИО14 собрался и поехал в полицию, она осталась в центре. После произошедшего в коллективе обсуждали, что ФИО1 хвастался своими действиями в отношении ФИО14.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, которые были им даны в суде первой инстанции (л.д.34-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с работниками ОАО «Лафарж Цемент» они отдыхали на корпоративной вечеринке в развлекательном центре «Арт-Завод», расположенном по адресу: <адрес>. В этот вечер он стал свидетелем избиения ФИО12 со стороны ФИО1 возле развлекательно центра. Затем он увидел, как ФИО1 наклонился к упавшему на землю ФИО14 и ударил несколько раз кулаком руки по лицу. В тот вечер ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, которые были им даны в суде первой инстанции (л.д.58-60) следует, что о конфликте между
ФИО12 и ФИО1 на корпоративной вечеринке ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего коллеги Савостьянова
А.А., но подробности ему не известны.
 
    Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО9 следует, что о конфликте между ФИО12 и ФИО1 на корпоративной вечеринке ДД.ММ.ГГГГ он узнал от в тот же вечер от самого ФИО14, который сказал ему, что ФИО1 его избил.
 
    Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими проверенными в суде апелляционной инстанции доказательствами:
 
    - заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи судебного участка № <адрес>, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и излагает обстоятельства совершения преступления (л.д. 3);
 
    - заявлением ФИО12 на имя начальника ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, нанесшего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в развлекательном центре «Арт-Завод», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 42).
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого у ФИО12 установлены повреждения в виде: сотрясения головного мозга с ссадиной волосистой части головы и двумя кровоподтеками в области лица, кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, которые образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, в короткий промежуток времени, давностью образования около 1-2 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Повреждения в виде сотрясения головного мозга с ссадиной волосистой части головы и двумя кровоподтеками в области лица, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
 
    Повреждение в виде кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, согласно пункту 9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, как не влекущее кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинило.
 
    Учитывая характер и месторасположение повреждений у гр. ФИО12 образование их как в результате падения с высоты собственного роста и ударе о тупые предметы, а также самим потерпевшим, исключается. Исходя из количества установленных у гр. ФИО12 телесных повреждений, ему было причинено не менее 3 травматических воздействий в область головы, 1 травматического воздействия в область левого лучезапястного сустава. Ввиду короткого промежутка времени за который были причинены телесные повреждения, установить их последовательность нанесения, не представляется возможным (л. д. 52-55).
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и вывод о достаточности доказательств вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО12
 
    Доводы осужденного ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в развлекательном центре «Арт-Завод» и рядом с ним с ФИО12 не конфликтовал и его не бил, что ФИО14 его оговаривает, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются другими, изложенными выше доказательствами, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции, также проверившего указанные доказательства, нет.
 
    Повторно допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетели ФИО10 и ФИО11 дали такие же показания, как и ранее в суде первой инстанции, из которых следует, что они не были очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО12, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, в котором его обвиняет частный обвинитель ФИО12
 
    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. на улице возле развлекательного центра «Арт-Завод», расположенного по адресу: <адрес>, умышленного причинения ФИО12 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и действия ФИО1 мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судом не допущено.
 
    Наказание ФИО1 назначено мировым судом в соответствии с санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличии смягчающего наказание обстоятельства, а именно – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, судом апелляционной инстанции не усматривается.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.
 
    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: