Дата принятия: 17 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> Гобрусенко Г.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-11123» № № на <адрес>, допустил наезд на автомашину Митцубиси Аутлендер №, чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что он не чувствовал, чтобы задевал какую-либо машину. Никто из граждан его не остановил и не привлек его внимания, что он задел какую-либо машину. Потерпевшую ранее не знал, неприязненных отношений у них не было. Его машина была осмотрена, все обнаруженные у его автомашины повреждения старые, полученные в ходе ее длительной эксплуатации. Проведенная экспертиза не подтвердила того факта, что его машина касалась автомашины потерпевшей. Очевидец, написавший записку с номером его машины, в ходе административного расследования не установлен, полагает, что это могла сделать и сама потерпевшая.
Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие,
В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях представлены следующие исследованные судьей доказательства, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-11123» № на <адрес>, допустил наезд на автомашину Митцубиси Аутлендер №, чем причинил материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП
- схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле «Митцубиси Аутлендер» №, под управлением ФИО3 установлены повреждения заднего бампера, заднего левого брызговика, а также зафиксировано, что второй водитель устанавливается.
-объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых она указала, что в 20 часов, выйдя с работы, обнаружила на заднем крыле с левой стороны удар от другой машины. Очевидцы вызвали ДПС и написали данные совершившей ДТП машины;
-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ написанным собственноручно, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он находился около <адрес> время движения он никаких ударов о другие машины не слышал, как ему показалось он никаких наездов на другие машины не совершал. Граждан и других водителей, привлекших его внимание о том, что он совершил наезд на другую машину, не было. О том, что он является участником ДТП узнал, получив повестку в ГИБДД. На его автомобиле имеются многочисленные повреждения полученные ранее в процессе эксплуатации автомобиля.
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено, что на машинеВАЗ-21113 повреждены переднее правое крыло, передний бампер, декоративная решетка, передние фары, переднее левое крыло, заднее левое и правое крыло, задний бампер, крышка багажника.
-Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить имело ли место контактирование между автомобилями « Митцубиси Аутлендер» № и « ВАЗ-11113» № экспертным путем не представляется возможным
Совокупность исследованных судом доказательств, не свидетельствует о том, что правонарушение было совершено именно ФИО1 и умышленно, и он зная о том, что он его совершил, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не почувствовал столкновения, а повреждения на его машине были и ранее. При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явных признаков контактирования в виде характерно совпадающих трасс, имеющих место на автомобиле « Митцубиси Аутлендер», а также следов утыкания деталей явно выраженной формы, имеющих взаимные точки по размеру и высоте от опорной поверхности, которые возможно было бы сопоставить с повреждениями автомобиля « ВАЗ-11113» не выявлено. Свидетель, якобы видевший наезд и вызвавший сотрудников ГИБДД, в ходе административного расследования не установлен и не опрошен, в связи с чем не может являться допустимым доказательством записка, представленная потерпевшей о том, что ДТП совершила машина ОКА с номером №, поскольку источник данного доказательства не определен. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, субъективная сторона которого характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом( должен осознавать противоправный характер своего деяния и предвидеть его вредные последствия, прямо не желать наступления вредных последствий, но сознательно их допускать либо относится к ним безразлично). При таких обстоятельствах административное производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24. 5 ч. 1 п. 2, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или со дня получения копии постановления.
Судья Г.Ю. Гобрусенко
